Постанова № 102232137, 23.12.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 грудня 2021 рокуСправа №: 695/3208/21

Номер провадження 3/695/2145/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення розгляду справи про порушення порядку ведення податкового обліку, яке мотивовано тим, що ГУ ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України було проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 року та складено Акт від 28.09.2021р, за №6764/23-00-07-0105/35233190 «про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ПІІ «Еконія».

ТОВ ПІІ «Еконія» не погоджується із обставинами, що викладені у вказаному акті, а тому, на підставі п., п. 56.2 та 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України оскаржує такі дії до контролюючого органу вищого рівня.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечує свою вину, вважає відсутніми порушення податкового зак4онодавства та чекає відповідного висновку контролюючого органі вищого рівня за результатами своєї скарги.

Разом із тим станом на день розгляду справи в суді відповідний висновок отриманий не був, а тому ОСОБА_1 позбавлена можливості надати суду відповідні докази, які заперечують її вину.

За таких підстав ОСОБА_1 , посилаючись на норми ст. 268 КУпАП просила суд провадження по справі зупинити до прийняття рішення по суті адміністративного оскарження.

Водночас, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення справи про адміністративне правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні – починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, зазначеного ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Вказаною частиною статті 277 КУпАП передбачена можливість коли строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином норми КУпАП не передбачають можливості зупинення провадження по справі у зв`язку із оскарженням дій перевіряючого (контролюючого) органу до вище стоячого органу.

Разом із тим, суд керується вимогами КУпАП, зокрема ст. ст. 251, 252, 280 КупАП, згідно яких, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015року №5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Таким чином, враховуючи доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, важливість доказів, на які остання посилається, а саме що у випадку встановлення вище стоячим органом порушення при проведенні перевірки буде відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя приходить до переконання про гнеобхіднеість відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі вказаного, керуючись ст, ст. 7, 251, 252, 268, 277, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи – відмовити.

Розгляд справи перенести на 06 січня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Середа