Ухвала суду № 102231205, 03.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9298/21

1-кс/296/3312/21

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

прокурора Сіренького С.В.,

слідчого Шипнівського В. М.,

захисника Пилипчука П. П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Шипнівського В.М., погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури Бондарчук О.І. про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (на час постановлення ухвали утримається у СІЗО УВП №8), раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №12021060000000124 від 01.04.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 29.10.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000124 від 01.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

1.3. 08.09.2021 за підозрою у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_1 та 09.09.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

1.4. 10.09.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/7949/21 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2021 включно.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000124 до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з незвершенням всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, неотриманням висновків судових експертиз. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, продовженням існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігти вказаним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні надали копію ухвали слідчого судді від 03.11.2021 про продовження строку досудового розсідування у даному кримінальному провадженні до 08.01.2022, подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункту 5 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 статті 199 КПК України).

3.9. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

3.10. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.11. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 182 КПК України).

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000124 від 01.04.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2021, якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до 04.11.2021, з огляду на необхідність завершення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена, зокрема, необхідністю отримання результатів призначених у провадженні судових експертиз.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2021 у справі №296/9338/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000124 від 01.04.2021 до чотирьох місяців, тобто до 08.01.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення про підозри від 09.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється:

(1) у незаконного виготовленні психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

(2) у незаконного зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_1 можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується: копією протоколу про результати обстеження публічно недоступного місця від 26.05.2021; копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії – аудіо-, відео контрою особи у публічно недоступних місцях від 02.06.2021; копією протоколу обшуку від 08.09.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 01.10.2021, свідка ОСОБА_3 від 14.09.2021, свідка ОСОБА_4 від 21.09.2021; копією висновку експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09.09.2021, від 16.06.2021.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: (1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, спотворення речових доказів, документів, які мають істотне значення для розслідування; (3) незаконного впливу на свідків; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого злочину, що на теперішній час не зменшились.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту психотропних речовин, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, стадію досудового розслідування та його складність з урахуванням кількості задіяних у вчиненні злочину осіб, не встановлення інших осіб, які можуть також бути причетними до вчиненні злочину, та можливість здійснення на цих осіб незаконного впливу з боку підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення різних категорії злочинів, зокрема, за ст.ст. 307, 311, 313, 190, 358 КК України, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , який є раніше неодноразово судимим, офіційних джерел доходу не має, що з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суті та характеру злочину, у вчиненні якого він підозрюється та його біографії, стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 01.01.2022, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

4.10. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 130 845 гривень, яка може бути достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави у визначеному цією ухвалою порядку та розмірі.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Шипнівського В.М., задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 січня 2022 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 845 (сто тридцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі міста Житомира, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 01 січня 2022 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021060000000124 від 01.04.2021.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя К. В. Шалота