Рішення № 102230735, 08.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45522/20-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представника відповідачів- ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі №757/45522/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 було ухвалено рішення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яким було відмовлено в позовних вимогах позивача.

Разом з цим, після ухвалення рішення до суду надійшли клопотання про залучення доказів на підтвердження судових витрат, у зв`язку з розглядом справи від ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка медіа».

Так, в рамках поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Косатка медіа», просить суд стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСАТКА МЕДІА» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 176,00 грн.

Представник стверджує, що разом із відзивом на позовну заяву долучив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести, у зв`язку із розглядом справи.

У зв`язку з цим, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 57 176,00 грн., представник ТОВ «Косатка медіа», надає: договір про надання правової допомоги № 2-1/57-2020 від 08.12.2020 року та Додаткову угоди № 1 від 17.09.2021 року до зазначеного Договору, акт приймання-передачі послуг від 12 лютого 2021 року на загальну суму послуг в розмірі 40 136,00 грн., в якому детально зафіксовано кількість часу, що була затрачена на їх виконання, та загальну вартість відповідно до погодинної ставки залученого адвоката.

Також, понесенні витрати підтверджується рахуноком-фактурою № 16 від 12 лютого 2021 року на суму в розмірі 40 136,00 грн, банківською випискою від 30.03.2021 року на підтвердження оплати відповідачем на рахунок АО «КМ Партнери» сум послуг у розмірі 40 136,00 грн., актом приймання-передачі послуг від 05 листопада 2021 року на загальну суму послуг в розмірі 17 040,00 грн, в якому детально зафіксовано кількість часу, що була затрачена на їх виконання, та загальну вартість, відповідно до погодинної ставки залучених адвокатів на підготовку до розгляду справи № 757/45522/20-ц в Печерському районному суді м. Києва.

При цьому, відповідач звертає увагу, що послуги вартістю 17 040,00 грн., надані АО «КМ Партнери» та прийняті відповідачем 2, за актом про надання послуг від 05.11.2021 року, є такими, що підлягають сплаті.

Таким чином, представник ТОВ «Косатка медіа» зазначає, що розмір заявлених до відшкодування витрат 57 176,00 грн. є співмірним, обґрунтованим та пропорційним зі складністю справи, обсягом та часом, витраченим на надання послуг.

Також, було подано клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 щодо залучення доказів на підтвердження судових витрат.

В даному клопотанні зазначено, що на підтвердження понесених витрат на підготовку висновку експерта психолога від 15.03.2021 року за результатами проведення психолого-лінгвістичної експертизи у розмірі 84 176,00 грн, відповідач надає договір про надання послуг від 03.02.2021 року, рахунком № 01 від 03.02.2021 року; актом приймання - передачі наданих послуг від 15.03.2021 року; платіжнем дорученням № 10 від 08.02.21 р. та № 25 від 19.03.21 р.

Також, зазначено, що відповідачем узгоджено до сплати (має бути сплачено) витрати на підготовку висновку експертизи у розмірі 84 176,00 грн., у складі вартості наданих АО «КМ Партнери» послуг у розмірі 413 246,00 грн. ,за актом приймання-передачі послуг від 05 листопада 2021 року.

У зв`язку з цим, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 507 148,00 грн, відповідач надає до матеріалів справи договір про надання правової допомоги № 2-1/50-2020 від 27.10.2020 р. та додаткову угоду № 1 від 17.09.2021 р. до зазначеного договору, акт приймання-передачі послуг від 11 січня 2021 року на загальну суму послуг в розмірі 178 078,00 грн на професійну правову допомогу під час розгляду справи № 757/45522/20-ц, в якому детально зафіксовано кількість часу, що була затрачена на їх виконання, та загальну вартість відповідно до погодинної ставки залученого адвоката. Рахунок-фактура № 1 від 11 січня 2021 р. на суму в 178 078, 00 грн., банківську виписку від 02.02.2021 року на підтвердження оплати відповідачем на рахунок АО «КМ Партнери» сум послуг у розмірі 178 078, 00 грн.

Акт приймання-передачі послуг від 05 листопада 2021 року на загальну суму послуг в розмірі 413 246,00 грн, з яких 84 176,00 віднесено на оплату висновку експертизи, а 329 070 грн - на професійну правничу допомогу, та в якому детально зафіксовано кількість часу, що була затрачена на їх виконання, та загальну вартість, відповідно до погодинної ставки залучених адвокатів.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала вимоги щодо стягнення судових витрат, понесених відповідачами в рамках розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні подала заперечення на заявлені вимоги, в яких заперечувала та вказала, що понесенні витрати відповідачем - ОСОБА_4 є завищеними. Так, адвокат вважає, що відповідно до інформації, наведеної в акті від 11 січня 2021 року, адвокат Городецька А.Д. на ознайомлення з матеріалами справи 757/45522/20-ц витратила 2 год. 48 хв., що коштує 14 280, 00 грн., однак заявлений час, що нібито був витрачений на ознайомлення із матеріалами позовної заяви, є значно завищеним, адже обсяг матеріалів позову не є настільки великим, щоб ознайомлюватися з ним близько 3 годин. Те саме і стосується і пошуку судової практики Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини у спорах про захист честі, гідності, ділової репутації.

Щодо підготовки відзиву на позовну заяву про захист честі, гідності ділової репутації зайняла у адвоката Городецької А.Д. 21 год. 36 хв., зокрема було здійснено розробку правової позиції та наведено аргументацію того, що інформація, викладена в інтерв`ю довірителя стосовно позивача, є виключно оціночним судженням. Водночас, суть такої розробки та аргументації полягала у наведенні низки «літературних жартів», що є сумнівною підготовкою правової позиції - як прирівнює себе сам представник відповідача - 1 - радником серед провідних юридичних фірм на ринку України, у зв`язку з чим вважаємо, що заявлений час не відповідає меті конкретно наданих послуг, а вартість правової допомоги за погодинною ставкою залученого адвоката є значно завищеною.

Представник вказує, що аналізуючи поданий разом з клопотанням рахунок № 1 не вдалося віднайти конкретний номер справи, чи номер договору, чи посилання на те, що дійсно правова допомога за рахунком № 1 була дійсно надана відповідачу-1, у зв`язку з чим напрошується висновок про те, що рахунок не має відношення до конкретної справи і це могла бути оплата будь-яких інших послуг, які не мають відношення до справи № 757/45522/20-ц.

Представником відповідача, який водночас являється представником обох відповідачів, було здійснено повторну розробку правової аргументації щодо публічності особи позивача після його призначення першим заступником Міністра енергетики України та покладення на нього обов`язків т.в.о. Міністра енергетики України.

Однак, представник позивача вважає, що проведений додатковий аналіз представником відповідача не має бути оплачений окремо, оскільки призначення позивача заступником Міністра енергетики та покладення на нього обов`язків т.в.о. Міністра енергетики України не впливає на вирішення даної справи, оскільки позивача було призначено на цю посаду задовго після оприлюднення спростовуваної інформації.

Відтак, ці докази, і відповідно - пошук такої інформації взагалі не відносяться до предмету спору.

Так, для прикладу, представником відповідача у акті прийомки-передачі від 05 листопада 2021 року зазначається, що вартість направлення позивачу та відповідачу копій процесуальних документів засобами поштового зв`язку коштує 5 280, 00 грн. за 2 год. 40 хв. витраченого часу, однак заявлена вартість наданих послуг є значно завищеною. Виконання таких дій, як формування документів та направлення їх поштовим зв`язком не потребують спеціальних знань та багаторічного юридичного досвіду, тобто є занадто простими для того, щоб їх вартість була настільки завищеною.

В подальшому в акті вказується, що представник відповідача-1 Щербина А. ознайомлювався з матеріалами справи 757/45522/20-ц протягом 2 год. 30 хв. та вартість такого ознайомлення становить 8 750, 00 грн. В свою чергу зазначено, що ознайомлення із матеріалами справи не становить складнощів та не потребує особливих вмінь та навиків, тобто не може коштувати 3 500, 00 грн./год.

Наданий позивачем висновок експертного лінгвістичного дослідження, який, на думку сторони відповідача, є недопустимим, відповідає усім вимогам законодавства і не отриманий із порушенням закону. Більше того - даний висновок доводить лише один, факультативний елемент дифамаційного правопорушення - характер спростовуваної інформації.

Предстаником зазначено, що відповідачем за власним бажанням додатково було замовлено висновок експерта-психолога Волочая С.П., який не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів. Відтак, експертиза даного експерта не може бути прийнята судом до уваги, тобто експертиза не є такою, що має значення для процесу і її вартість не може бути відшкодована позивачем.

Отже, представник відповідача не довів належним чином розумність розміру судових витрат, у зв`язку з розглядом справи, а тому наявні всі правові та фактичні підстави для відмови у задоволенні клопотання про залучення додаткових доказів на підтвердження судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи.

Щодо витрат відповідача ТОВ «Косатка медіа», представник зазначила, що до клопотання додано акт приймання-передачі послуг, в якому прописано розробку правової позиції та аргументація того, що інформація, викладена в інтерв`ю довірителя стосовно позивача, є виключно оціночним судженням. В той самий час, представництво інтересів сідповідача-1 та відповідача-2 здійснювало одне й те ж Адвокатське об`єднання «КМ Партнери» в особі адвоката Городецької А.Д. та, в подальшому, адвоката Кривомаз Ю.В., порівняльний аналіз процесуальних документів як відповідача-1 та відповідача-2 дає підстави вважати, що документи відповідачів містять аналогічні тези за винятком положень, що стосуються кожного із відповідачів окремо. В свою чергу, наведена в актах кількість годин для опрацювання матеріалів позовної заяви та підготовки процесуальних документів є штучно створеними та не відповідають дійсності, а вартість правової допомоги за погодинною ставкою залученого адвоката є значно завищеною.

Так, аналізуючи поданий разом з клопотанням рахунок № 16 не вдалося віднайти конкретний номер справи, чи номер договору, чи посилання на те, що дійсно правова допомога за рахунком № 16 була дійсно надана товариству, у зв`язку з чим у представника є висновок про те, що рахунок не має відношення до конкретної справи і це могла бути оплата будь-яких інших послуг, які не мають відношення до справи № 757/45522/20-ц.

Представником товариства, було здійснено розробку правової аргументації щодо публічності особи позивача після його призначення першим заступником Міністра енергетики України та покладення на нього обов`язків т.в.о. Міністра енергетики України. Однак, такий аналізне має бути оплачений окремо, оскільки призначення позивача заступником Міністра енергетики та покладення на нього обов`язків т.в.о. Міністра енергетики України не впливає на вирішення даної справи, оскільки позивача було призначено на цю посаду задовго після оприлюднення спростовуваної інформації.

Відтак, ці докази, і відповідно - пошук такої інформації взагалі не відносяться до предмету спору.

Так, для прикладу, представником відповідача у Акті прийомки-передачі від 12 лютого 2021 року зазначається, що вартість завірення додатків до відзиву на позовну заяву коштувала 3 570, 00 грн. за 00 год. 42 хв. витраченого часу, направлення позивачу та відповідачу -1, копії відзиву засобами поштового зв`язку коштує 2 114, 00 грн. за 00 год. 42 хв. витраченого часу, однак заявлена вартість наданих послуг є значно завищеною. Виконання таких дій, як завіряння документів та направлення їх поштовим зв`язком не потребують спеціальних знань та багаторічного юридичного досвіду, тобто є занадто простими для того, щоб їх вартість була настільки завищеною.

Суд, дослідивши матеріали клопотань та заперечення прийшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідачів в суді здійснювали адвокати Адвокатського об`єднання «КМ Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги.

Однак, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та\або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що витрати заявлені ТОВ «Косатка медіа», про до відшкодування витрат, у розмірі 57 176,00 грн. є співмірними та підлягають стягненню.

Щодо витрат ОСОБА_4 в розмірі 413 246,00 грн. на правову домогу, суд вважає, що вони виходять за рамки розумності, не відповідають критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з позивача може становити надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Таким чином, на думку суду, оскільки представництво відповідачів здійснюється одним адвокатським обєднанням, яке має спільну базу, користується спільними документами та має одну правову позицію щодо даної справи, підлягає стягненню аналогічна сума витрат на правову допомоу як у іншого відповідача, тобто 57 176,00 грн. Оскільки, стороною позивача були спростовано доводи та докази відповідачів, щодо витрат на правову допомогу, з якими суд в певній мірі погоджується.

Щодо витрат на експертизу, суд прийшов до висновку, що вони підлягають стягненню з позивача в розмірі заявленому відповідачем, а саме: 84 176,00 грн.

Керуючись ст.133, 134, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка медіа» - адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни щодо стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка медіа» понесенні витрати, у зв`язку із розглядом справи №757/45522/20-ц у сумі 57 176 (п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят шість) 00 грн.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни щодо стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесенні витрати, у зв`язку із розглядом справи №757/45522/20-ц у сумі 57 176 (п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят шість) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесенні витрати на проведення експертизи в рамках справи №757/45522/20-ц у сумі 84 176 (вісімдесят чотири тисячі сто сімдесят шість) 00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_4 , орган, що видав 8001, підстава видачі 03/03, виданий 26.11.2018 р., адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСАТКА МЕДІА», Ідентифікаційний код юр. особи: 42402662, 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 16, офіс 4 , телефон: НОМЕР_5

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ільєва