Рішення № 102230406, 22.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23692/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом із базовою процентною ставкою 3% на місяць.

Позивач зауважує, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із чим банк 08 лютого 2020 року направив претензію кредитора до Шостої київської державної нотаріальної контори, та від Двадцять першої київської державної нотаріальної контори 25 березня 2020 року отримано відповідь про те, що спадкоємцем померлого є відповідач, якому 21 грудня 2020 року направлено лист-претензію, який ОСОБА_1 залишено без реагування.

АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на викладене, а також те, що на дату смерті позичальника існувала заборгованість перед банком за спірним кредитним договором у розмірі 6 316,47 грн (несплачене тіло кредиту), відповідач, будучи спадкоємцем ОСОБА_2 , в добровільному порядку відмовляється сплатити вказану суму коштів, просить суд стягнути їх в примусовому порядку.

Ухвалою судді від 21 травня 2021 року відкрито провадження в указаній цивільній справі для розгляду за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року витребувано в Двадцять першої київської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, яку відкрито після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, виходячи з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позов від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно з кредитним договором від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було надано кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15 000,00 грн на картковий рахунок.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на дату смерті заборгованість позичальника перед АТ КБ «ПриватБанк» за укладеним договором від 28 жовтня 2010 року становить 6 316,47 грн (неповернуте тіло отриманого кредиту).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.

Банком було складено претензію кредитора в порядку ст.1281 ЦК України до спадкоємців боржника ОСОБА_2 , яку 08 лютого 2020 року направлено до Шостої київської державної нотаріальної контори.

Згідно з відповіддю Двадцять першої київської державної нотаріальної контори від 22 лютого 2020 року, спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_1 і відповідач у вказаній справі.

21 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направлено лист-претензію до відповідача щодо необхідності погашення кредитної заборгованості померлого ОСОБА_2 в розмірі 6 316,47 грн перед позивачем.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , в зв`язку чим, як спадкоємець боржника, зобов`язаний задовольнити його вимоги, як кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Також ч. 1 ст.1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст.1270 ЦК України).

Одночасно із цим, за нормами ч. 1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовити від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

До суду надійшла копія спадкової справи № 94-2019, заведена Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якій наявна заява відповідача із посвідченим державним нотаріусом підписом останнього, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від спадщини після померлого батька.

Отже, ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цій справі, оскільки відмовився від прийняття спадщини впродовж шести місяців після відкриття спадщини.

При цьому, матеріли згаданої вище спадкової справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 використав своє право, встановлене ч. 6 ст. 1273 ЦК України, на відкликання відмови від прийняття спадщини в межах строку, встановленого для прийняття спадщини, а також стороною позивача не надано підтверджень того, що така відмова відповідача від прийняття спадщини визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст. ст. 225, 229-231 і 233 ЦК України.

За викладених обставин, позивачем безпідставно пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки відповідач не виступає таким і до нього не перейшло спадкове майно саме через відмову від прийняття спадщини, та він вважається позбавленим права на спадкування.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необґрунтованість заявлених банком позовних вимог, у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 1269, 1270, 1273 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя: О.Л. Бусик