Ухвала суду № 102230256, 15.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6610/14

Провадження № 6/711/300/21

У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» про заміну сторони стягувача у виконавчому (щодо боржника ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони стягувача виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_1 ). Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 року у цивільній справі № 2/711/2075/14 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 198 552, 91 доларів США та 248 303,15 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір 3654грн.

Крім того, вказує, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №80/П/10-2008-840 від 17.03.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (Новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є їх невід`ємними частинами.

Зважаючи на викладене вище, просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402), як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_blаnк_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, у виконавчому листі по цивільній справі №2/711/2075/14 за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору в сумі 3654,00грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. У п.2 заяви, яка є предметом даного розгляду, міститься прохання розгляд заяви провести без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує.

У судове засідання представники зацікавлених осіб ПАТ «КБ «НАДРА» (позивача у цивільній справі), ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 (відповідач у цивільній справі), а також ОСОБА_1 (боржник), не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 у справі № 711/6610/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором в сумі 198 552, 91 доларів США та 248 303,15 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Комерційний банк “Надра” судовий збір в сумі 3654,00 гривень. Судове рішення набрало законної сили – 16.02.2017р. (а.с.67-69т.1).

Між тим, варто зазначити, що судовим рішенням від 16.12.2014р. з відповідачів стягнуто заборгованість солідарно, яка утворилася за Кредитним договором №80/П/10-2008-840 від 17.03.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) (а.с.12т.1).

17.03.2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки б/н, який був укладений з метою забезпечення виконання вимог кредитора за кредитним договором №80/П/10-2008-840 від 17.03.2008р., позичальником ( ОСОБА_3 ,) взятих на себе зобов`язань. Згідно Договору поруки, а саме: п.п.1.2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником зобов`язань в цілому.

На виконання заяви представника позивача - ПАТ «КБ «НАДРА», ним отримано три виконавчі листи на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 у справі № 711/6610/14 (а.с.72т.1).

28 жовтня 2016 року правонаступник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є ОСОБА_4 (а.с.75—77т.1).

Ухвалою суду від 07.12.2016р. заяву правонаступника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с.103т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2017р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 у справі № 711/6610/14 – визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.120т.1).

З матеріалів даної справи також вбачається, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

Відповідно до п.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав та на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01.

Відповідно до п.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав та на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (надалі за текстом – Основні договори, надалі за текстом – Права вимоги). Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Крім того, у п. 4 цього договору закріплено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн. (надалі за текстом - Ціна договору). Ціна договору сплачується новому кредитору первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, який встановлює, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Варто зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 28.12.2020р. та 25.03.2021р. уклали Додаткові угоди № 1 та №2 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити, що 02.06.2021р. ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій вимоги стосувалися необхідності заміни сторони стягувача у ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника – ТОВ «Брайт Інвестмент», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. по справі №2/711/2075/14. Крім того, заявником було поставлено вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2/711/2075/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 198552,91 доларів США та 248303,15грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору в сумі 3654,00грн. із зазначенням нового стягувача - ТОВ «Брайт Інвестмент». Крім того, наявною була вимога про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2/711/2075/14 (а.с.131т.1). Так, ухвалою суду від 25.06.2021р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – відмовлено (а.с.195-197т.1).

Ухвалою суду від 09.07.2021р. вирішено повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – вважати неподаною та повернути за належністю заявнику (а.с.62-63т.2).

Вказані судові рішення є такими, що набрали законної сили.

Крім того, ухвалою суду від 21.09.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі задоволено. Вирішено: замінити сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/6610/14 (2/711/2075/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №80/П/10-2008-840 від 17.03.2008 у розмірі 198552,91 доларів США та 248303,15 грн., а саме, - відносно боржника ОСОБА_1 , - стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код 43115064, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019) (а.с.132-135т.2). Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 04.10.2021р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №2/711/2075/14 за рішенням, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси від 16.12.2014р. про стягнення заборгованості в розмірі 198552,91доларів США та 248303,15грн. (щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно стягнення основної заборгованості), а також заборгованості зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 з боржника ОСОБА_1 , поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання, яка є солідарним боржником у справі – відмовлено (а.с.182-183 т.2). Це рішення набрало законної сили.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Судом, в ході розгляду даної заяви, встановлено, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення судового збору в сумі 3654,00грн. на користь ПАТ «КБ «Надра»», тобто саме щодо боржника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення зважаючи на таке.

По-перше, помилковими є твердження заявника про солідарне стягнення судового збору з двох боржників, оскільки за судовим рішенням судовий збір стягнуто лише із боржника ОСОБА_1 .

По-друге, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» набув всі права та обов`язки стягувача згідно Договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р. про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. по справі №711/6610/14 (провадження №2/711/2075/14).

Проте, як зазначалось вище, ухвалою суду від 25.06.2021р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення, щодо стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_2 основної суми заборгованості, а також стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору, вже відмовлено (а.с.195-197т.1).

Крім того, заявник не навів обставин та не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що він набув право вимоги за зобов`язанням, зокрема, і щодо судового збору.

Також варто зазначити, що і ухвалою суду від 04.10.2021р. судом відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах про стягнення основного боргу із боржника ОСОБА_1 , а також у виконавчому листі зі стягнення судового збору в сумі 3654,00грн. саме із ОСОБА_1 (а.с.143т.2, 182т.2).

При цьому, всі ці судові рішення є чинними на час розгляду даної справи.

Таким чином, судом вбачається відсутність підстав, зі встановлених в ході судового розгляду обставин, які вказують на можливість заміни сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра»» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2/711/2075/14 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 3654,00грн.

Варто зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, судом встановлено, що з приводу заявлених вимог заявником, які є предметом даного розгляду, вже прийняті відповідні судові рішення, а саме: ухвала від 25.06.2021р. (справа №711/6610/14, провадження №2/711/235/21), яка набрала законної сили 13.07.2021р. (а.с.195т.1), а також ухвала від 04.10.2021р. (справа №711/6610/14, провадження №6/711/312/21), яка набрала законної сили 20.10.2021р. (а.с.182т.2), про існування яких відомо ТОВ «Брайт Інвестмент», та які не оскаржені у встановленому законом порядку учасниками справи, а відтак - є чинними на даний час.

За таких обставин, враховуючи положення ст. п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, на думку суду, провадження по даній заяві підлягає закриттю. При цьому, слід зазначити, що жодних будь-яких нових обставин, які б не були встановлені під час попередніх судових розглядів аналогічних заяв ТОВ «Брайт Інвестмент», заявником у заяві не вказано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 255, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_1 ), - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальністроки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька