Рішення № 102229840, 13.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4931/20

Провадження № 2/932/4153/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач, КС «САМАРА», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.07.2019 року між кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №309/19, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 15000 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 16.07.2019 року по 15.07.2021 року, а остання зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати проценти за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між КС «САМАРА» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №309/19 від 16.07.2019 року. Посилаючись на те, що свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, в зв`язку з чим, станом на 16.04.2020 року виникла заборгованість в сумі 31 461 грн. 10 коп., позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.04.2020 року суддя Литвиненко І.Ю. визначений для розгляду цієї справи.

У зв`язку з відстороненням судді Литвиненко І.Ю. від займаної посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 10.12.2020 року за № 486 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року у справі відкрито спрощене провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачам надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідачі є такими, що належним чином повідомлені про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року між кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №309/19, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 15000 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 16.07.2019 року по 15.07.2021 року, а остання зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати проценти за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між КС «САМАРА» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №309/19 від 16.07.2019 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед КС «САМАРА» відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконала умови кредитного договору і має станом на 16.04.2020 року заборгованість у розмірі 31 461 грн. 10 коп., яка складається з: 14 985 грн. 00 коп. - залишок по кредиту; 16 476 грн. 10 коп. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно договору поруки №309/19 від 16.07.2019 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законними та такими, що не суперечать чинному законодавству України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги КС «САМАРА» підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «САМАРА» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором №309/19 від 16.07.2019 року у розмірі 31 461 грн. 10 коп., яка складається з: 14 985 грн. 00 коп. - залишок по кредиту; 16 476 грн. 10 коп. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2102 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 528, 530, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст. ст. 7, 8, 10, 12, 18, 77, 81, 247, 259, 263-265, 274-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 461 грн. 10 коп., яка складається з: 14 985 грн. 00 коп. - залишок по кредиту; 16 476 грн. 10 коп. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн., а всього 33 563 грн. 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева