Ухвала суду № 102229825, 24.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/11020/21

Провадження №2/932/5510/21

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №217158 від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заборгованості у розмірі 24390,61 грн. таким, що не підлягає виконанню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року справу передано на розгляд судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення з неї на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. у виконавчому провадженні ВП 67651739 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №217158 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в розмірі 24390,61 грн., відкритому постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2021 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Нормою ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Беручи до уваги те, що позовна заява ОСОБА_1 цьому суду не підсудна, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.12.2021 року передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про передання заяви позивача про забезпечення позову на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31, 149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева