Ухвала суду № 102229475, 18.12.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2934/21

Провадження №1-кс/930/925/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2021 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного

суду Вінницької області Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Загребельного С.В.

прокурора Супруненка Д.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката Кіцули В.І,

слідчого Бури О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бури О.А., погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури Бондаром А.В. ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020070000334 від 17.12.2021, відносно підозрюваного :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Єржово Рибницький район Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України –

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бури О.А., погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури Бондарем А.В. ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 17.12.2021 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.12.2021 о 06:10 год. невідома особа шляхом пошкодження релейної шафи, що розташована на 29 км. + 980 м. залізничної дороги біля с. Степанівка Вороновицької ТГ Вінницького району, проникла в середину звідки викрала деталі та обладнання що контролюють рух потягів на залізниці.

Відомості про вказане кримінальне право порушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 17.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020070000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 13.12.2018 засуджений Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді арешту строком 6 місяців. Проте, 22.04.2019 ОСОБА_1 будучи звільненим з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку його покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 17 грудня 2021 року, близько 06 год. 10 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов на залізничну колію перегону Вороновиця – Немирів, що розташована на 29 км + 980 м, поблизу с. Степанівка Вороновицької ТГ Вінницького району, Вінницької області.

Перебуваючи на вказаній колії біля залізничного переїзду, ОСОБА_1 підійшов до металевої шафи релейного управління (ШРУ №1349), у якій містяться електронні реле, що автоматично регулюють рух потягів. У подальшому, ОСОБА_1 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), шляхом зрізування заздалегідь заготовленим предметом, а саме пилою по металу, верхніх кріплень металевих дверей вказаної релейної шафи пошкодив їх.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, крізь вищевказані пошкоджені двері, проник в середину шафи релейного управління (ШРУ №1349) звідки повторно, умисно здійснив крадіжку реле АНШМ2-380 в кількості 3 шт., загальною вартістю 20268,00 грн., реле АНШМ2-1600 в кількості 3 шт., загальною вартістю 30492,00 грн., реле АОШ2-180/0,45 в кількості 2 шт., загальною вартістю 23403,60 грн., реле АНШ2-2 в кількості 3 шт., загальною вартістю 31716,30 грн., реле АНШ2-700 в кількості 1 шт., вартістю 4532,00 грн., трансформатор СОБС-2А в кількості 1 шт., вартістю 1689,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 покинув шафу релейного управління (ШРУ №1349) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши АТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 114828,18 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Після чого, 17.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як було уже зазначено, ОСОБА_1 будучи 13.12.2018 засудженим Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді арешту строком 6 місяців, 22.04.2019 звільнившись з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку його покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді від 3 до 6 років.

ОСОБА_1 народився та зареєстрований в с. Єржово Рибницький район Республіка Молдова, громадянин Республіки Молдова, на території України не зареєстрований, проживає одиноко, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має.

Окрім того у провадженні СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває два кримінальні провадженні по фактах крадіжок деталей з шаф релейного управління на залізничній колії перегону Вороновиця – Немирів у яких обґрунтовано перевіряється причетність ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 – 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги даного клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: зазначив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Кіцула В.І. стосовно визначення слідчим суддею запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 17.12.2021 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.12.2021, у якому зафіксовано наслідки та обставини вчинення крадіжки майна з шафи релейного управління коліями, а саме пошкоджені двері.;

- протоколами допиту свідків працівників ТА «Укрзалізниці» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ході яких останні показали про обставини вчинення саме ОСОБА_1 крадіжки майна з шафи релейного управління коліями;

- додатковим протоколом огляду місця події від 17.12.2021, у якому біля ОСОБА_1 зафіксовано деталі викрадені з шафи релейного управління коліями;

- протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України, у ході чого в останнього вилучено викрадені речі з шафи релейного управління коліями, а саме: реле АНШМ2-380 в кількості 3 шт., загальною вартістю 20268,00 грн., реле АНШМ2-1600 в кількості 3 шт., загальною вартістю 30492,00 грн., реле АОШ2-180/0,45 в кількості 2 шт., загальною вартістю 23403,60 грн., реле АНШ2-2 в кількості 3 шт., загальною вартістю 31716,30 грн., реле АНШ2-700 в кількості 1 шт., вартістю 4532,00 грн., трансформатор СОБС-2А в кількості 1 шт., вартістю 1689,00 грн.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.12.2021 який зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення та повідомив про обставини вчинення крадіжки речей з шафи релейного управління коліями;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до матеріалів клопотання. існують достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан підозрюваного, та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання слідчому СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Бурі О.А. документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного взяття під варту, тобто до 15:00 години 17 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бури О.А. погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури Бондарем А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єржово Рибницький район Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаМолдови, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Єржово Рибницький район Республіка Молдова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину Молдови, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту по 15 год.30 хв. 18.02.2022 року.

Строк дії ухвали з 15:30 год 18.12.2021 по 15:30 год . 18.02.2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області( код отримувача ЄДРПОУ 26286152, банк отримувача ДКСУ, м.Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA688201720355219 002000000401).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.П.Царапора