Ухвала суду № 102229198, 22.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/13196/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Пирятинської міської ради про залучення відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пирятинської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Пирятинської міської ради щодо не затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5323880400:00:068:0016 для ведення особистого селянського господарства на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та не передання земельної ділянки у власність, зобов`язання Пирятинської міської ради затвердити проект землеустрою та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 5323880400:00:068:0016 для ведення особистого селянського господарства на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву Пирятинської міської ради, в якому викладено клопотання про залучення в якості відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, враховуючи відсутність інформації про наданий позивачу дозвіл на розроблення документації із землеустрою від органу, що його надав.

Розглянувши зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд бере до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 звернені виключно до Пирятинської міської ради та обґрунтовані протиправністю неприйняття вказаним органом місцевого самоврядування рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України. Рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не є предметом спору у справі.

Отже, аналіз позовної заяви та наявних у справі матеріалів свідчить, що Пирятинська міська рада є належним відповідачем у справі. Клопотання позивача про залучення співвідповідача до суду не надходило. Підстави для заміни відповідача або залучення другого відповідача відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення в якості відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Пирятинської міської ради про залучення відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол