Ухвала суду № 102228941, 08.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1853/18

2-і/206/3/21

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (м. Київ, вул. П. Мирного, буд.28-а, оф.151, код ЄДРПОУ 41361814) про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б, код ЄДРПО 34047020), Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.6-в, код ЄДРПОУ 34984535) про заміну кредитора у зобов`язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року від представника ТОВ «ФК «Інвент» до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про поворот виконання рішення по справі №206/1853/18, в обґрунтування якої посилається на те, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов`язання, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна задоволено. Замінено кредитора на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зобов`язанні між кредитором ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_2 за договором від 15.08.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 111274,46 грн. Припинено іпотеку за №5705263 від 15.08.2006 року, накладену на підставі договору іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідчену 15.08.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13122085 від 19.05.2014 року, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Припинено заборону за №5705267 від 15.08.2006 року, накладену на підставі договору іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідченого 15.08.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13122121 від 19.05.2014 року, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвент» щодо заміни сторони ПАТ «Дельта Банк» правонаступником на ТОВ «ФК «Інвент». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року – скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасовано. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження майна та виключення відповідних записів про іпотеку змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну кредитора у зобов`язанні залишено без змін. При ухваленні Верховним Судом постанови від 08.09.2021 та Дніпровським апеляційним судом постанови від 04.02.2021, не зазначено про вчиненні дій щодо поновлення записів про іпотеку та заборону. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №277924038від 04.10.2021, відсутні записи про обтяження іпотекою та заборона його відчуження. Внесення записів про обтяження майна іпотекою та заборону його відчуження можливе, якщо це буде вказано у судовому рішенні. Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2021, не встановлено вчинення таких дій, а тому відсутні підстави для здійснення реєстраційних дій щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження його іпотекою та заборони відчуження. Просить суд внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2 на підставі Договору іпотеки №449-П-016-В6/1 від 15 серпня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвент»), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л. 15 серпня 2006 року за реєстровим №1788. Внести відомості про заборону відчуження домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 на підставі Договору іпотеки №449-П-016-В6/1 від 15 серпня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвент»), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л. 15 серпня 2006 року за реєстровим №1788.

27 жовтня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про поворот виконання в яких вона заперечує проти заяви ТОВ «ФК «Інвент» та просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представник Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.444 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов`язання, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна задоволено. Замінено кредитора на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зобов`язанні між кредитором ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_2 за договором від 15.08.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 111274,46 грн. Припинено іпотеку за №5705263 від 15.08.2006 року, накладену на підставі договору іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідчену 15.08.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13122085 від 19.05.2014 року, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Припинено заборону за №5705267 від 15.08.2006 року, накладену на підставі договору іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідченого 15.08.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13122121 від 19.05.2014 року, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.43-46).

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 3417,94 (три тисячі сімнадцять) грн. 94 коп. (том 1 а.с.84).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, залучено ТОВ «ФК «Інвент» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну кредитора у зобов`язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна в якості правонаступника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» (том 1 а.с.199).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року – скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвент», Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов`язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна – відмовлено (том 1, а.с.235-239).

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасовано. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження майна та виключення відповідних записів про іпотеку змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну кредитора у зобов`язанні залишено без змін (том 2 а.с.55-65).

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимог в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3ст.444ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 02 листопада 2011 року по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Також зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням). Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом, у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.

Проте, заявник в заяві про поворот виконання не зазначає, яке саме майно або грошові суми та за яким саме виконавчим провадженням були стягнені з нього як з боржника у виконавчому провадженні на користь ОСОБА_1 , як стягувача за частково скасованим судовим рішенням, та якими документами це підтверджується. Водночас, заявник зазначає про необхідність внесення відомостей до Державних реєстрів, що є вимогою немайнового характеру, а тому не передбачає будь-якого стягнення з учасника справи, і фактично заявником висунені нові вимоги, які у випадку необхідності мають вирішуватися у позовному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353-354, 444 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов`язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев