Ухвала суду № 102228806, 21.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2021 року Справа № 160/22083/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради”, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 42643875) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 42643875) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів на підтвердження виплати Комунальним закладом “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради” у спірний період щорічної грошової допомоги до 5 травня у зменшеному розмірі (довідка відповідного органу про розмір виплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за відповідний рік, лист-відповідь органу, який здійснював нарахування та виплату спірної грошової допомоги, тощо).

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 07.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява (лист), в якій (ому) позивач повідомляє суду, що саме Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не врахуванні рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року №3-р/2020 по справі №1-247/2018(3393/18) при виплаті допомоги до 5 травня 2021 року, та не нарахуванні та не виплаті їй щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. До Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" стосовно нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, вона не зверталася, оскільки досудове врегулювання спору в даній справі є не обов`язковим. Відповідно довідок про нараховану грошову допомогу, рішень/листів про відмову у здійсненні вказаних виплат від відповідача не отримувала. Процитовано норми пункту 5 частини 5 статті 160 та частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та наголошено, що у разі наявності у позивача відповідних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - він надає їх до суду, а у разі відсутності таких доказів - йому достатньо зазначити про порушення своїх прав чи інтересів. В позовній заяві вона виклала обставини та обґрунтування щодо предмету спору, та надала всі наявні у неї докази. Також, надала виписку з банку в якості доказу, що підтверджує виплату грошової допомоги до 5 травня у зменшеному розмірі.

Проте, як встановлено судом, недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, оскільки позивачем не подано до суду доказів на підтвердження виплати саме Комунальним закладом “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради” у спірний період щорічної грошової допомоги до 5 травня у зменшеному розмірі (довідка відповідного органу про розмір виплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за відповідний рік, лист-відповідь органу, який здійснював нарахування та виплату спірної грошової допомоги, тощо).

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 17.11.2021 року не виконано в повному обсязі.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2021 року із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Враховуючи, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку, що позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 цього Кодексу підлягає поверненню.

При цьому, позивачеві роз`яснюється, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева