Рішення № 102228784, 05.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Справа № 160/10656/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 17.04.2019 року, з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р., та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.04.2019р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та надав всі необхідні документи, які підтверджують наявність стажу, втому числі і пільгового, для призначення пенсії, на підставі яких відповідачем призначено позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте, при її призначенні відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», з посиланням на перерви в проведенні атестації робочих місць, на яких працював позивач в цей період. Проте, позивач категорично не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки вищевказаний пільговий стаж роботи ОСОБА_1 підтверджується наданими відповідачу документами, а саме: трудовою книжкою з усіма належними записами, уточнюючими довідками про стаж роботи у важких та шкідливих умовах праці з відмітками про атестацію робочих місць, в тому числі, з урахуванням продовження періоду їх дії, які відповідач безпідставно не взяв до уваги при призначенні пенсії та діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10656/21, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 22.07.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

26.07.2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач з 17.04.2019 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», при призначенні якої враховано загальний страховий стаж, зарахований по 31.03.2019, який складає 52 роки 00 місяців 27 днів, у тому числі по Списку №1 – 20 років 09 місяців 06 днів, водночас, періоди роботи ОСОБА_1 з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 підстави відсутні, оскільки в ці періоди підприємством не проведено атестацію робочого місця на посаді «резчик горячего металла», а в трудовій книжці позивача та в наданих уточнюючих довідках також відсутні відомості щодо проведення атестації робочого місця в ці періоди, про що листом від 28.04.2021р. №0400-010309-8/60189 було повідомлено позивачу. При цьому, відповідно до приписів п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі – Порядок №383), передбачено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Зважаючи на викладене, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області діяло у спосіб та у порядок, визначеному чинним законодавством, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом приписів п.8 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є типові справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258-263 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.04.2019 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, призначену відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З матеріалів пенсійної справи слідує, що загальний страховий стаж позивача зараховано по 31.03.2019р. та складає 52 роки 00 місяців 27 днів, у тому числі по Списку №1 – 20 років 09 місяців 06 днів.

Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням перетину періодів, наданого відповідачем до відзиву, до пільгового страхового стажу за Списком №1 зараховано наступні періоди роботи позивача:

15.04.1991 по 26.12.1991 – 0 років 8 місяців 12 днів;

01.01.1992 по 10.12.1992 – 0 років 11 місяців 10 днів;

01.01.1993 по 10.03.1994 – 1 рік 2 місяці 10 днів;

11.03.1994 по 29.10.1995 – 1 рік 7 місяців 19 днів;

30.10.1995 по 19.12.1995 – 0 років 1 місяць 20 днів;

01.01.1996 по 18.08.1996 – 0 років 7 місяців 18 днів;

01.01.1997 по 28.12.1997 – 0 років 11 місяців 28 днів;

01.01.1998 по 19.10.1999 – 1 рік 9 місяців 19 днів;

25.12.2001 по 06.02.2003 – 1 рік 1 місяць 12 днів;

07.02.2003 по 31.12.2003 – 0 років 10 місяців 25 днів;

01.01.2004 по 25.12.2006 – 3 роки 0 місяців 0 днів;

29.12.2006 по 28.12.2011 – 5 років 1 місяць 0 днів;

26.12.2012 по 29.11.2014 – 2 роки 0 місяців 0 днів;

03.08.2016 по 15.05.2017 – 0 років 10 місяців 0 днів.

При цьому, періоди роботи ОСОБА_1 з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за Списком №1 при призначенні пенсії зараховано не було, а лише включено до загального страхового стажу.

22.04.2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із зверненням щодо роз`яснення відносно того, які саме періоди роботи та яким чином було враховано при призначені йому пенсії та про надання відповідних документів.

Листом від 28.04.2021р. за №0400-010309-8/60189 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відділ перерахунку пенсій №5 управління пенсійного забезпечення) було повідомлено позивачу, що періоди роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано при призначенні пенсії, оскільки в ці періоди підприємством не проведено атестацію робочих місць.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у зарахуванні означеного періоду його роботи до пільгового стажу за Списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Надане вищевказаною статтею право деталізоване у Законах України від 05.11.1991 року № 1788-XII«Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон№1788) та від 09.07.2003 року № 1058-IV«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(далі - Закон №1058).

Закон України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих; та гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно із ст. 1 Закону №1788 громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено порядок на умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є належність його професії, посади до пільгової, тобто до Списку №1 в даному випадку, та підтвердження шкідливих умов праці за результатами проведеної атестації робочого місця, а також наявність достатньої кількості пільгового стажу на таких роботах та досягнення відповідного віку, встановленого законом.

Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 2 Прикінцеві положення Закону №1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України також визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок №637).

Так, згідно з пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами пункту 20 вказаного Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. В разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як слідує з трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 15.04.1991 працював на підприємстві Дніпровський металургійний комбінат у новопрокатному цеху на посаді оператора поста управління № 4, гаряча дільниця роботи по 4 розряду;

з 01.10.1994 - переведений там же на посаду оператора поста управління - 1, гаряча дільниця роботи 5 розряду (запис 8);

з 30.10.1995 - переведений там же на посаду різника гарячого металу гарячої дільниці роботи 5 розряду (запис №9);

з 02.10.2009 - переведений там же на посаду різника гарячого металу гарячої дільниці роботи 4 розряду (запис 12);

з 14.07.2010 - переведений там же на посаду різника гарячого металу гарячої дільниці роботи 5 розряду (запис 13); робоче місце атестоване по Списку №1 р. ІІІ підр. 3, позиц. 3.3а по постанові КМУ від 16.01.2003 р. №36 (запис 15);

з 01.03.2016 - у зв`язку із вдосконаленням структури управління комбінатом переведений у прокатний цех, гаряча дільниця роботи на посаду різника гарячого металу 5 розряду (запис 16); робоче місце атестоване по Списку №1 р. ІІІ підр. 3, позиц. 3.3а по постанові КМУ від 16.01.2003 р. №36 (запис 17).

Отже, в трудовій книжці позивача містяться відомості про його роботу з 15.04.1991 на підприємстві Дніпровський металургійний комбінат та про те, що з 23.05.2011 – Дніпровський металургійний комбінат перейменований у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», з 25.01.2017р. – перейменований у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», при цьому, у трудовій книжці частково зазначені відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надавались відповідачу уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Судом дослідженні такі довідки та встановлено наступне.

У довідці Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 26.03.2019 № 023-731, що уточнює особливо шкідливі і особливо важкі умови праці, зайнятість на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зазначено, що ОСОБА_1 , 1969 року народження, працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в новопрокатному цеху у період з 15.04.1991 по 31.12.1991 в прокатному виробництві на посаді оператора управління, зайнятий на гарячих роботах, що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а постанови ГКСМ СССР №1173 від 22.08.1956 р.

У довідці Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 26.03.2019 № 023-732, що уточнює особливо шкідливі і особливо важкі умови праці, зайнятість на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зазначено, що ОСОБА_1 , 1969 року народження, працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в ново прокатному цеху у період з 01.01.1992 по 10.03.1994 в прокатному виробництві на посаді оператора управління, зайнятий на гарячих роботах, що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а, код КП: 1030300а-15880 постанови КМ СССР №10 від 26.01.1991. Робоче місце атестоване: постанова по комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці №813 від 20.10.1994.

У довідці Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 26.03.2019 № 023-733, що уточнює особливо шкідливі і особливо важкі умови праці, зайнятість на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зазначено, що ОСОБА_1 , 1969 року народження, працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в ново прокатному цеху у період з 11.03.1994 по 29.10.1995 в прокатному виробництві на посаді оператора поста управління, зайнятий на гарячих роботах, що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а, код КП: 1030300а-15880, постанови КМУ №162 від 11.03.1994. Робоче місце атестоване: постанова по комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці №813 від 20.10.1994.

У довідці Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 26.03.2019 № 023-734, що уточнює особливо шкідливі і особливо важкі умови праці, зайнятість на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зазначено, що ОСОБА_1 , 1969 року народження, працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в новопрокатному цеху у період з 30.10.1995 по 06.02.2003 в прокатному виробництві на посаді «резчик горячего металла» (мовою оригіналу), що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а, код КП: 1030300а-17889, постанови КМУ №162 від 11.03.1994. Робоче місце атестоване: постанова по комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці №813 від 20.10.1994, №1269 від 25.12.2001, листи Головного Держексперта Дніпропетровської області за умовами праці №14-1-121 від 26.10.1999, №14-1-261 від 27.12.200 про продовження строку дії постанови №813 від 20.10.1994 до 31.12.2001 р.

У довідці Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 26.03.2019 № 023-739, що уточнює особливо шкідливі і особливо важкі умови праці, зайнятість на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зазначено, що ОСОБА_1 , 1969 року народження, працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в новопрокатному цеху, прокатному цеху у період з 07.02.2003 по 02.08.2016 в прокатному виробництві на посаді «резчик горячего металла», що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а, код КП: 3.3а, постанови КМУ №36 від 16.01.2003, КМУ 202 від 31.03.1994. Робоче місце атестоване: постанова по комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці №1269 від 25.12.2001, №992 від 29.12.2006, листи Головного Держексперта Дніпропетровської області за умовами праці № 003/07-1-406 от 29.11.2011 р. про продовження строку дії постанови № 992 від 29.12.2006 р. до 29.12.2012 р. постанова по комбінату про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників новопрокатного цеху» №659 від 26.12.2012 р., робочі місця робітників прокатного цеху атестовані постановою по комбінату про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників прокатного цеху №145 від 23.06.2016 р. (вперше).

У довідці Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 26.03.2019 № 023-735, що уточнює особливо шкідливі і особливо важкі умови праці, зайнятість на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зазначено, що ОСОБА_1 , 1969 року народження, працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в прокатному цеху у період з 03.08.2016 по 28.02.2019 в прокатному виробництві на посаді «резчик горячего метала», що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3, код КП: -, постанова КМУ №461 від 24.06.2016, постанова КМУ №202 від 31.03.1994. Робоче місце атестоване: постанова по комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці №145 від 23.06.2016, №25 від 26.12.2017.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач з 15.04.1991 працював повний робочий день у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» на посадах, віднесених до особливо шкідливих і особливо важких умов праці, передбачених Списком №1, затверджених постановами ГКСМ СССР №1173 від 22.08.1956 р., КМ СССР №10 від 26.01.1991, КМУ №162 від 11.03.1994, КМУ №36 від 16.01.2003, КМУ №202 від 31.03.1994, КМУ №461 від 24.06.2016, КМУ №202 від 31.03.1994, а саме:

з 15.04.1991 по 31.12.1991 – в прокатному виробництві оператором поста управління, зайнятий на гарячих роботах, що передбачено Списком №1 розд.ІІІ, підрз. 3а, передбачених постановою ГКСМ СССР №1173;

з 01.01.1992 по 10.03.1994 - в прокатному виробництві оператором управління, зайнятий на гарячих роботах, що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а, код КП: 1030300а-15880 постанови КМ СССР №10 від 26.01.1991;

з 11.03.1994 по 29.10.1995 - в прокатному виробництві оператором поста управління, зайнятий на гарячих роботах, що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а, код КП: 1030300а-15880 постанови КМУ №162 від 11.03.1994;

з 30.10.1995 по 06.02.2003 в прокатному виробництві на посаді «резчик горячего металла», що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а, код КП: 1030300а-17889, постанови КМУ №162 від 11.03.1994;

з 07.02.2003 по 02.08.2016 - в прокатному виробництві на посаді «резчик горячего металла», що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а, код КП: 3.3а, постанови КМУ №36 від 16.01.2003, КМУ 202 від 31.03.1994;

з 03.08.2016 по 28.02.2019 - в прокатному виробництві на посаді «резчик горячего металла», що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3, код КП: -, постанова КМУ №461 від 24.06.2016, постанова КМУ №202 від 31.03.1994.

Відповідачем не зараховано позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи на посаді «резчик горячего металла» (мовою оригіналу) з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 по 25.12.2012.

В якості підстави для відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 спірних періодів роботи позивача в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» відповідачем у листі від 28.04.2021 р. за №0400-010309-8/60189 та у відзиві зазначено, що періоди роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано при призначенні пенсії, оскільки за ці періоди підприємством не проведено атестацію робочих місць.

Суд критично ставиться до означеної позиції відповідача, оскільки на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації (в тому числі чергової) робочих місць за умовами праці.

Обов`язок щодо проведення атестації робочих місць законодавцем покладено на керівників підприємств.

Суд вважає за необхідне зауважити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 01 серпня 1992 року №422 (далі Порядок №442), та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, згідно з статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання.

Так, за порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі, якщо не проведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров`ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1 чи Списку 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Матеріалами справи підтверджено, що робоче місце за посадою «резчик горячего метала» було атестовано підприємством постановою Дніпровського металургійного комбінату ім.Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» в новопрокатному цеху за Списком №1, яку позивач обіймав на підприємстві з 30.10.1995 року, та дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Головним державним експертом з умов праці у Дніпропетровській області було надано згоду на продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994р. № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» та використання результатів первісної атестації робочих місць до 31.12.2001р., що підтверджується листом від 26.10.1999р. за вих. № 14/1-121 та листом від 27.12.2000р. за вих.№ 14/1-261.

Постановою ВАТ «Дніпровський меткомбінат» від 25.12.2001 р. № 1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати чергової атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

За результатами даної атестації робочих місць професія «резчик горячего металла», яку позивач обіймав новопрокатному цеху, дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Постановою адміністрації та профкому комбінату 29.12.2006 р. № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати чергової атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

За результатами даної атестації робочих місць професії «резчик горячего металла», яку позивач обіймав у спірний період у новопрокатному цеху, дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що після закінчення п`ятирічного строку дії результатів атестації робочих місць 1994 та 2001 року, та після затвердження чергової після неї атестації 2006 р. умови праці за професією «резчик горячего металла» (мовою оригіналу) змінювались.

Отже, результати атестації робочих міст за умовами праці 1994р. були в установленому порядку продовжені на весь міжатестаційний спірний період з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та робоче місце позивача «резчик горячего металла» за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами наступної атестації робочих місць 2001 та 2006 роки.

Наведені обставини відповідачем не спростовані.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та проведення структурних змін на комбінаті в 2011 році проведення цієї чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено до 28.12.2011 року.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення соціального захисту працівників комбінату, зайнятих на шкідливих/особливо шкідливих та важких/особливо важких роботах, на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205 Головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року (лист Головного Держексперта Дніпропетровської області за умовами праці №003/07-1-406 від 29.11.2011 р. про продовження строку дії постанови від 29.12.2006 № 992 до 29.12.2012 р.)

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що пільговий стаж роботи позивача в період з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. за професією «резчик горячего металла» згідно Списку № 1 підтверджується результатами атестацій робочих місць, затверджених постановами по комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці від 20.10.1994 №813, від 25.12.2001 р. № 1269 та від 29.12.2006 р. № 992.

Матеріалами справи підтверджено, що посада, яку обіймав позивач у спірні періоди, атестована за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадина його конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

З урахуванням викладеного, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, при цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Викладене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Правова позиція щодо необхідності включення до пільгового стажу періоду роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, у випадках порушення термінів проведення чергової атестації підприємством-роботодавцем неодноразово висвітлювалась Верховним Судом.

Зокрема, у постанові від 16.09.2014 року (справа №21-307а14) Верховний Суд зазначив, що аналіз положень Порядку проведення атестації та розроблених на виконання цієї постанови Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41, дає підстави вважати, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений Верховним Судом і у постановах від 21.02.2018 року у справі №352/547/16-а (К/9901/20098/18) та від 03.05.2018 року у справі № 352/1840/14-а (К/9901/5403/18).

За таких обставин, суд вважає безпідставним не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду його роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з причини відсутності відомостей про проведення чергової атестації його робочого місця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відмовляючи зараховувати вказані періоди роботи позивача до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому такі дії є протиправними, а порушені права позивача слід відновити шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та здійснити з урахуванням цього відповідний перерахунок пенсії, починаючи з 17.04.2019 року, з дня її призначення пенсії за віком.

Згідно з ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що при призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідачем протиправно не зараховано спірний пільговий стаж, з метою забезпечення відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо не зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду його роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоди його роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043), та здійснити з урахуванням цього відповідний перерахунок призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії, починаючи з 17.04.2019 року, і провести відповідну виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплату судового збору у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 05.08.2021 року.

Суддя: О.М. Турова