Ухвала суду № 102228779, 24.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 грудня 2021 р.Справа №160/26568/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» про забезпечення позову у справі №160/26568/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 (згідно з поштовим штемпелем на поштовому відправленні) Товариство з обмеженою відповідальністю – фірма «Дніпро-Контракт» направило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (отримано судом 22.12.2021) позовну заяву до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687; третьою особою у позові зазначено старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/26568/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов «визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №67668687, виданої 25.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем, за виконавчим провадженням №67887998, яке відкрито старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Д.Є.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, предметом якого є визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №67668687, виданої 25.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» основної винагороди в сумі 238 160,02 грн. За доводами позивача, в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний протиправним та скасований, тобто, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт». Позивач зазначає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів та усуне перешкоди у користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши докази, надані на її обгрунтування, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.2. ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Водночас, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Крім цього, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Судом установлено, що предметом судового розгляду є правомірність постанови від 25.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687, а отже і правомірність стягнення такої винагороди має вирішуватись під час розгляду позовних вимог у справі №160/26568/21.

Крім того, до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження перешкод позивача у користуванні майном (грошовими коштами), а судом не виявлено фактів існування на час прийняття цього судового рішення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

До суду позивачем надано копію постанови від 14.12.2021 старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. про арешт коштів боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» в рамках виконавчого провадження №67887998 з примусового виконання постанови від 25.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687.

Однак, позивач не надає доказів, які б підтверджували вчинення державним виконавцем активних дій з реалізації цієї постанови (виписок з банків тощо).

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні обґрунтовані підстави та докази для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в цій справі, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» про забезпечення позову у справі №160/26568/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67668687.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Кучугурна