Постанова № 102228614, 15.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/11658/21

в справі № 760/30055/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №206387 від 23.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.09.2021 р. о 13:34 годині у м. Києві по проспекту Перемоги, 55/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.12.2021, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

До суду від адвоката Воробєя Д.А. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції.

За результатами розгляду клопотання захисника, суд зазначає, що відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, володіючи інформацією про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 мав можливість направити до суду письмові пояснення стосовно обставин ДТП, чого ні з боку водія, ні з боку його адвоката вчинено не було.

Крім того, будь-яких медичних документів, на підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання, до клопотання адвоката не додано.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №206387 від 23.10.2021 року, зі змісту якого слідує, що 22.09.2021 р. о 13:34 годині у м. Києві по проспекту Перемоги, 55/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі водій ОСОБА_1 зазначив, що зауважень не має /а.с.1/.

Відповідно до довідки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення слідує, що 22.09.2021 р. до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали за рапортом інспектора роти 5 батальйону 1 полку 1 УПП в м. Києві ДПП з приводу того, що 22.09.2021 р. за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 55/2 відбулась ДТП. Проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що 22.09.2021 р. приблизно о 13 год. 34 хв. у м. Києві по просп. Перемоги, 55/2 відбулося зіткнення автомобіля Вольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потилиці, закриту травму хребта, забій та розтягнення м`язово-зв`язкового апарату, больовий синдром, була госпіталізована до КМКЛ ШМД. Матеріали перевірки направлені до Управління Патрульної поліції у м. Києві для прийняття рішення згідно компетенції /а. с. 5-6/.

До протоколу додано протокол огляду місця ДТП від 22.09.2021 р. та Схема пригоди, на яких відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині та механічні пошкодження, заподіяні транспортним засобам /а. с. 10-15/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_5 , зі сторони з`їзду з Берестейського мосту в напрямку проспекту Перемоги, під час руху у правій смузі зі швидкістю 5-10 км/год., планував здійснити безпечний поворот праворуч на проспект Перемоги, однак автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_4 здійснив різке гальмування без видимих причин для цього. З метою уникнення зіткнення він намагався здійснити маневр праворуч, однак різка зупинка автомобіля попереду унеможливила уникнення легкого зіткнення. Після цього, він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля БМВ для спілкування з водієм, він мав на меті скласти євро протокол, та за необхідності матеріально компенсувати отримані у ході ДТП пошкодження авто БМВ. Однак, водій почала скаржитись на отримані тілесні ушкодження та викликала швидку /а. с. 16/.

До протоколу додано медичну довідку № 11320 від 22.09.2021 р. стосовно тілесних ушкоджень, отриманих водієм ОСОБА_2 /а. с. 17/.

Таким чином, надаючи оцінку поданим до суду доказам у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями водія ОСОБА_1 , доданими до протоколу, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР.

Оскільки, на переконання суду, водій ОСОБА_1 повинен був слідкувати за змінами дорожньої обстановки та дотримуватись безпечної дистанції відносно автомобіля, який здійснював рух попереду нього.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова