Ухвала суду № 102227906, 14.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4118/21

провадження № 1-кс/361/2085/21

14.12.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Чуприни А.В., прокурора Щербюка В.П., захисника-адвоката Тетері Л.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Кірпікіна О.О., погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюком В.П., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000669 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, без реєстрації місця проживання, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), офіційно не працюючого, не є депутатом, одруженому, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше судимий, –

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000669 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , органом досудового розслідування підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20 квітня 2021 року, у нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи між 2 та 3 під`їздом будинку № 245 по вулиці Київська в місті Бровари Київської області, звернув увагу на автомобіль марки «КIA» моделі «Sportage», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , після чого у останнього виник умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Того ж дня, а саме 20 квітня 2021 року, у нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, перебуваючи між 2 та 3 під`їздом будинку № 245 по вулиці Київська в місті Бровари Київської області, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом проник до салону автомобіля та невстановленим шляхом привів двигун в готовність, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 12.05.2021 №СЕ-10/111-21/20010- АВ, ринкова вартість вказаного автомобіля марки «КIA» моделі «Sportage», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 20.04.2021 року, становить 463 830 гривень 00 копійок, таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 463 830,00 гривень 00 копійок.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.05.2021 року прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 289 КК України, та 25.05.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено його дружині ОСОБА_3 .

23 червня 2021 року постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кисіля Р.С. оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_1 та 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 07/570-2021.

13 грудня 2021 року ухвалою слідчого Броварського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 було затримано у порядку статті 191 КПК України, цього ж дня він був доставлений до суду.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у клопотанні слідчого, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Разом із цим підозрюваний пояснив, що його дружина повідомляла йому проте, що нею для передання йому, ОСОБА_1 , було отримано повідомлення про підозру за частиною 3 статті 289 КК України і він впізнав почерк своєї дружини при наданні йому для огляду в судовому засіданні повідомлення про підозру.

Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, про необґрунтованість ризиків, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання вчиненню підозрюваним іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту – не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, засудженої за вчинення злочину від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 було фактично затримано 14 грудня 2021 року о 05 годині 00 хвилин.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що він був затриманий 14 грудня 2021 року близько о півночі, точного часу не пам`ятає, за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 21 грудня 2021 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 463 830,00 грн. (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот тридцять гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 18 грудня 2021 року включно.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив, що під час його затримання 14 грудня 2021 року працівники поліції застосовували відносно нього насильство та фізичну силу.

Приписами статті 206 КПК України передбачені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Вирішуючи питання щодо заяви підозрюваного ОСОБА_1 з приводу порушення його прав, пов`язаних з затриманням останнього, то, враховуючи положення статті 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою перевірки заяви підозрюваного та вжиття заходів реагування на неї, в порядку статті 206 КПК України, необхідно зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюка Валерія Петровича забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доручити уповноваженій службовій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві провести дослідження фактів щодо застосування насильства (можливого побиття) 14 грудня 2021 року під час затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладених підозрюваним ОСОБА_1 у судовому засіданні 14 грудня 2021 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направивши копію Журналу судового засідання та технічного запису судового засідання; зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюка Валерія Петровича вжити необхідних заходів згідно із законодавством України для забезпечення безпеки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в :

Клопотання – задовольнити, частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 21 грудня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 00 годин 01 хвилин 14 грудня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 463830,00 грн. (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот тридцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 463830,00 грн. (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 21 грудня 2021 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання – відмовити.

В порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України:

1. Зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюка Валерія Петровича забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Доручити уповноваженій службовій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві провести дослідження фактів щодо застосування насильства (можливого побиття) 14 грудня 2021 року під час затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладених підозрюваним ОСОБА_1 у судовому засіданні 14 грудня 2021 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направивши копію Журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

3. Зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюка Валерія Петровича вжити необхідних заходів згідно із законодавством України для забезпечення безпеки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюка В.П..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко