Ухвала суду № 102227867, 28.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18434/21

6/760/693/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви

28 вересня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника боржника - Музичук Є.А. (ордер від 21.09.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» /далі - ТОВ «ФК Форт»/ (код ЄДРПОУ: 42725156; адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16; адреса листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1736/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» /далі - ПАТ «КБ «Надра»/ (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема/Січових Стрільців, 15) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява та її доводи

18.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подана в порядку ст.ст. 510, 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 18, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»).

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2012 у цивільній справі № 2-1736/12 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 295 002,82 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 2 950,03 грн.

Заява ТОВ «ФК Форт» обґрунтована тим, що 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 3/П/78/2008-840 від 16.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 3/П/78/2008-840 від 16.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Заявник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вказане заявник вважає, що у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт» та просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» щодо виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2012 у справі № 2-1736/12.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.07.2021 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у даній цивільній справі прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2021.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання 28.09.2021 з`явився лише представник боржника (Кліменко Н.Ж.), який просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судовими-повістками, відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвали - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд в умовах обмежених строків, встановлених для розгляду даного виду заяв, суд вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Враховуючи приписи ст. 432 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд заяви ТОВ «ФК Форт» за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2012 у цивільній справі № 2-1736/12 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 295 002,82 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 2 950,03 грн.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 3/П/78/2008-840 від 16.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 3/П/78/2008-840 від 16.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Заявник стверджує, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 3/П/78/2008-840 від 16.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Вивчивши заяву заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, а також дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві, як на підставу для заміни первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Для встановлення факту відступлення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт»» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку №1, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Так, за умовами п. 1. Договору відповідно за цим договором та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку до цього Договору.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та враховуючи скорочений строк розгляду заяв про заміну сторони правонаступником, учасникам справи направлено виклики до суду, однак стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, процесуальним правом надати докази на підтвердження чи спростування наведених у заяві підстав для заміни сторони виконавчого провадження не скористались, за таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які долучено стягувачем до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт»» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено за яким саме виконавчим листом слід замінити стягувача, суд позбавлений можливості визначитись в якому самому виконавчому провадженні або виконавчому документі просить замінити стягувача заявник при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчого документа заявник - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надав, а зі змісту заяви вбачається, що він не був переданий при укладенні Договору про відступлення права вимоги.

З огляду на все зазначене у сукупності, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433, 442, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1736/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич