Ухвала суду № 102226846, 24.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/37487/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

Державної аудиторської служби України

до Державного підприємства «Конярство України»

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державною аудиторською службою України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код – 40165856, ел. пошта – post@dasu.gov.ua) (далі – позивач або ДАС України) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державного підприємства «Конярство України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код – 37404165) (надалі – відповідач або ДП «Конярство України»), у якому позивач просить суд зобов`язати державне підприємство «Конярство України» виконати вимогу № 000700-14/10052-2021 від 06.08.2021 «Щодо усунення виявлених порушень» в частині пунктів 6, 8-9, 12-15, 25.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позову судом встановлено, що позовна заява підписана заступником голови Державної аудиторської служби України - Солянік Юлією Валеріївною, у той же час, очевидним є те, що особистий підпис позивача виконано шляхом відтворення аналога власноручного підпису шляхом копіювання.

Поряд з цим, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як визначено частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Варто зазначити, що для відкриття провадження у справі, суду важливо пересвідчитись у дійсності волі позивача на підписання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява містить копію підпису заступника голови Державної аудиторської служби України - Солянік Юлією Валеріївною, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом із цим, слід відзначити, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державній аудиторській службі України позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко