Рішення № 102226636, 24.12.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/5941/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати оформлене протоколом №71 від 07.09.2021 р. рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі- відповідач-1, Дисциплінарна комісія) в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Міністерство) №3397/7 від 29.09.2021 р. "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.09.2021 року Дисциплінарною комісією приватних виконавців, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження та подання Міністерства юстиції України 6-ма голосами проти 2-х голосів з 8-ми членів Дисциплінарної комісії, прийнято рішення про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, яке оформлено протоколом № 71 (далі - Протокол №71).

Як вбачається з Протоколу №71, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із визнанням обґрунтованим подання Міністерства юстиції України від 30.08.2021 р., яке в свою чергу, ґрунтується на довідці від 27.07.2021 року про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., проведеної на підставі скарги ОСОБА_2 від 25.05.2021 р., яка надійшла до Міністерства юстиції України із зверненням народного депутата України О. Гринчук щодо здійснення зведеного виконавчого провадження №59916364 (до складу якого входили виконавчі провадження № 59514612 та № 59513955), згідно з якою при здійсненні цього виконавчого провадження приватним виконавцем на думку заявника порушено вимоги, зокрема:

- не зупинено вчинення виконавчих дій з реалізації нерухомого майна боржника;

- призначено суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна не зважаючи на те, що рішенням суду визначено вартість майна на яке необхідно звернути стягнення. При цьому постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесено до закінчення строку наданого сторонам для узгодження вартості майна;

- неправомірно розподілені кошти, які надійшли після проведення реалізації нерухомого майна;

- неправомірно здійснено реалізацію іпотечного майна в рамках виконавчого провадження №59514612.

29.09.2021 року винесено оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 3397/7 "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення", яким введено в дію рішення Дисціплінарної комісії приватних виконавців від 07.09.2021 року, оформлене протоколом № 71, про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає, що прийняті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправними, та такими що не відповідають нормам законодавства, які регулюють діяльність приватних виконавців та ведення виконавчого провадження.

Стосовно визначеної Конституцією України і законами процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця під час примусового виконання рішення суду в цивільній справі і юрисдикції органу щодо розгляду скарги зазначив, що підстави для проведення Міністерством юстиції України перевірки приватного виконавця на підставі скарги боржника у виконавчому провадженні були відсутні. Відповідно, були відсутні підстави для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Зазначене, на думку позивача свідчить про незаконність застосування Дисциплінарною комісією приватних виконавців заходів впливу на приватного виконавця на підставі незаконної довідки про результати перевірки і, відповідно, незаконного подання про притягнення до відповідальності.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідачів подано до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення адміністративного позову, з огляду наступне.

Так Дисциплінарна комісія приватних виконавців розглянула подання Мін`юсту про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та прийняла за результатами його розгляду рішення у межах повноважень і у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення є вчинення ним дисциплінарного проступку. Так за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача при здійсненні виконавчого провадження №59916364 порушено вимоги:

- пункту 1 ч.2 ст.18 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- ч.1 ст. 48 Закону №1404-VIII щодо порядку звернення стягнення на майно боржника;

- ч.1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII щодо арешту майна боржника;

- ч.3 ст.57 Закону №1404-VIII щодо оцінки майна боржника.

Вважає вимоги позивача, щодо визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.09.2021 року, яке оформлене протоколом №71 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Мін`юст, як суб`єкт владних повноважень на якого законодавцем покладено обов`язок щодо введення в дію рішень Дисциплінарної комісії, діючи на підставі, в межах та у спосіб визначених законодавством, уповноважений на видання такого роду наказів. З огляду на зазначене, вважає вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу безпідставними.

Окрім того, відповідач наголошував на тому, що Дисциплінарна комісія не може бути відповідачем в справах за адміністративними позовами, так як: не є юридичною особою і не наділена адміністративною процесуальною дієздатність, відповідно до частини третьої статті 43 КАС України, ні спеціальним законом, ні положенням про відповідну комісію не передбачено можливості Комісії представляти свої інтереси в судах та лише рішення комісії, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржене до суду.

03.12.2021 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Згідно посвідчення приватного виконавця № 0190 яке видано Міністерством юстиції України - ОСОБА_1 , починаючи з 12.06.2018 року здійснює діяльність приватного виконавця. (а.с.12)

На примусовому виконанні позивача перебували 2 виконавчі провадження від 10.07.2019 року : № 59513955 з виконання виконавчого листа № 725/4674/15-ц виданого 25.01.2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № CM-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року у розмірі 2884016 грн. 17 коп. стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" понесені судові витрати у розмірі 7308 грн. 00 коп., та № 59514612 з виконання виконавчого листа № 725/4846/15-ц від 02.04.2019 року виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2180053,60 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн. (а.с. 13-16).

06.08.2019 року в присутності боржника складена постанова про опис та арешт майна боржника, що належить йому на праві власності, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ.А, загальною площею 336.8 кв.м., в тому числі підсобною площею 10,2 кв.м, та підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, загальною площею 153.8 кв.м., в тому числі підсобною площею 35.9 кв.м., приміщення магазину літ.В, загальною площею 127 кв.м. та приміщення гаражу - складу літ.Г, загальною площею 477.20 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 7310136600:08:004:0011. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 18).

07.08.2019 року, керуючись ст. ст. 19, 57 Закону №1404-VIII стягувач, яким є ПАТ "ОТП Банк", своїм листом заявив приватному виконавцю клопотання про проведення оцінки майна боржника.

08.08.2019 року постановою позивача про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на виконання вимог ст. 20 Закону №1404-VIII для визначення вартості описаного і арештованого нерухомого майна боржника призначено суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_3 , який діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 15.01.2018 року № 27/18 Фонду державного майна України. (а.с.19)

20.08.2019 року оцінювач ОСОБА_3 склав звіт № 19062, про оцінку нерухомого майна, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 12.08.2019 року склала 4031054 грн. без ПДВ.

23.08.2019 року приватний виконавець, на підставі отриманого звіту про оцінку майна, повідомив сторони виконавчого провадження про вартість майна, в тому числі ОСОБА_2 , якому відповідне повідомлення вручено наручно.

29.08.2019 року вищевказані виконавчі провадження № 59513955 та № 59514612 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59916364. (а.с. 22)

29.08.2019 року позивачем, відповідно до Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 210/5, в рамках зведеного виконавчого провадження направлено Державному підприємству "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна, для розміщення відповідного оголошення на сайті електронних торгів.

16.09.2019 року на адресу позивача надійшла заява “ОТП Банк” № 12-4-5/308 від 12.09.2019 року про повернення виконавчого листа № 725/4674/15-ц, виданого 25.01.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці. (а.с.24)

17.09.2019 року позивачем винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 59513955 по виконанню виконавчого листа № 725/4674/15-ц, який виданий 25.01.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення суми боргу 2884016,17 грн. із зведеного виконавчого провадження № 59916364. (а.с.25)

17.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по № ВП 59513955, копії якої надіслано стягувачу.

30.09.2019 року відбулася реалізація майна боржника на електронних торгах.

02.10.2019 року позивачем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, виданого на підставі протоколу № 434535 від 30.09.2019 року Державним підприємством “СЕТАМ”, та повідомлено сторони виконавчого провадження рекомендованим листом, в тому числі ОСОБА_2 .

18.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця Кондрюка К.О., у зведеному виконавчому провадженні № 59916364.

19.05.2020 року Дисциплінарною комісією приватних виконавців скеровано подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2 ч.1 ст. 4, ч.3 ст. 23 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, п.3 ч.1 ст. 2, п.1 ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 28, ч.7 ст. 51 Закону України “Про виконавче провадження”, а також ч. 2 ст. 43 Закону України “Про іпотеку” (а.с.33-38).

12.06.2020 року Дисциплінарною комісією приватних виконавців, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження та подання Міністерства юстиції України 5-ма голосами проти 4-х голосів з 9-ти членів Дисциплінарної комісії, було прийнято рішення про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 місяців, яке оформлено протоколом № 33.

Як вбачається з протоколу засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 33 від 12.06.2020 року, приватного виконавця ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із визнанням обґрунтованим подання Міністерства юстиції України від 19.05.2020 року, яке в свою чергу, ґрунтується на довідці від 07.05.2020 року, про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., проведеної на підставі скарги ОСОБА_2 від 18.03.2020 р., щодо здійснення зведеного виконавчого провадження 59916364 (до складу якого входили виконавчі провадження № 59514612 та № 59513955), згідно з якою при здійсненні цього виконавчого провадження приватним виконавцем порушено вимоги:

ч. 3 ст. 23 Закону України № 1403-VIII “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” (далі – Закон № 1403-VIII) та п. 3 розділу ІІ Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2431/5, що виразилося у неповідомленні Міністерства юстиції України про зміну відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України;

п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 7 ст. 51 Закону України № 1404-VIII “Про виконавче провадження”, ч. 2 ст. 43 Закону України “Про іпотеку”, п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, що виразилося у визначенні початкової ціни продажу майна боржника ОСОБА_2 на електронних торгах на підставі визначеної суб`єктом оціночної діяльності ринкової ціни такого майна, а не відповідно до початкової ціни, яка визначена у резолютивній частині рішення суду про стягнення боргу;

ч.1 ст. 28 Закону України № 1404-VIII, що виразилося у не направленні сторонам постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

п. 14, 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, щодо несвоєчасного винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 59514612 та № 59513955 у зведене виконавче провадження № 59916364;

п. 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, щодо строків внесення відомостей про виконавчу дію до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року по справі №600/980/20-а, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року адміністративний позов Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано оформлене протоколом № 33 від 12.06.2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2198/5 від 25.06.2020 року "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі №600/980/20-а касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі №600/980/20-а залишено без змін.

25.05.2021 року ОСОБА_2 подано звернення до народного депутата України ОСОБА_4 щодо можливих порушень прав, які виражаються у діях приватного виконавця ОСОБА_1 та колегії суддів Чернівецького апеляційного суду (а.с. 74 - 83).

14.06.2021 року. народний депутат України ОСОБА_5 подала депутатське звернення до Міністерства юстиції України в порядку ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" щодо можливого порушення права ОСОБА_2 (а.с. 73).

25.06.2021 р. на підставі доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.06.2021 р. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області проводилась позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача щодо здійснення зведеного виконавчого провадження №59916364 (до складу якого входили виконавчі провадження 59514612 та 59513955). Запропоновано у строк до 05.07.2021 р. надати вмотивовані пояснення щодо фактів викладених у зверненні ОСОБА_2 (а.с. 72).

05.07.2021 року позивачем надано пояснення, відповідно до змісту яких вказував, що порушень вимог законодавства під час проведення оцінки майна боржника що приватним виконавцем не здійснено, арешт з іпотечного майна не знімався, порушень під час проведення торгів не було. Звертав увагу, що позивачем неодноразово надавались пояснення, які зазначені в зверненні ОСОБА_2 стосовно виконавчого провадження №АСВП 59514612, Вказував, що скаржник ОСОБА_2 явно зловживає процесуальними правами. Звертав увагу, під час перегляду справи в касаційному порядку Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зробив висновок про відсутність порушень в діях і рішеннях позивача під час здійсненням ним звеедного виконавчого провадження №59916364 (до складу якого входили виконавчі провадження 59514612 та 59513955), а також під час підготовки і проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - предмета іпотеки який належав ОСОБА_2

27.07.2021 року за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 складено довідку, якою встановлено порушення вимог пункту 1 частини другої статті 18, частини першої статті 48, частини першої і другої статті 56, частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII.

07.09.2021 року згідно витягу з Протоколу №71 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців задоволено подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

29.09.2021 року наказом Міністерства юстиції України №3397/7 введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.09.2021 року, оформлено протоколом №71, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 , посвідчення №0190, видане 12.06.2018 р., та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Забезпечити внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Вважаючи рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Згідно з положеннями статті 17 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” (далі - Закон № 1403-VIII) Міністерство юстиції України: 1) формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень; 2) забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями; 3) видає посвідчення приватного виконавця; 4) визначає вимоги до офіса приватного виконавця; 5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; 6) формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення; 7) встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності; 8) здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; 9) подає Кабінету Міністрів України пропозицію про встановлення розміру основної винагороди приватного виконавця; 10) вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; 11) зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця; 12) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Приписами статті 34 Закону № 1403-VIII встановлено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження. Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації. Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом. За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні. У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень статей 36-37 Закону № 1403-VIII рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з положеннями статті 38 Закону № 1403-VIII підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Відповідно до положень статті 39 Закону № 1403-VIII дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог статті 40 Закону № 1403-VIII Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги. У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: 1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; 3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до положень статті 41 Закону № 1403-VIII за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Згідно матеріалів справи предметом оскарження є наказ Міністерства та протокол Дисциплінарної комісії якими встановлено порушення при здійсненні зведеного виконавчого провадження №59916364, яким порушено вимоги :

- пункту 1 ч.2 ст.18 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- ч.1 ст. 48 Закону №1404-VIII щодо порядку звернення стягнення на майно боржника;

- ч.1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII щодо арешту майна боржника;

- ч.3 ст.57 Закону №1404-VIII щодо оцінки майна боржника.

Стосовно порушень п.1 ч.2 ст. 18, ч.1 ст.48 та ч.1,2 ст. 56, ч. 3 ст. 57 Закону №1404-VIII суд зазначає наступне.

Приписами статті 30 Закону №1404-VIII визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, згідно ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У відповідності до ч.2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 3 ст. 57 Закону №1404-VIII визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Як зазначено в матеріалах справи, 06.08.2019 року в присутності боржника складена постанова про опис та арешт майна боржника у ВП 59513955. В подальшому 07.08.2019 року, керуючись ст. ст. 19, 57 Закону №1404-VIII стягувач, яким є ПАТ "ОТП Банк", своїм листом заявив приватному виконавцю клопотання про проведення оцінки майна боржника. 08.08.2019 року постановою позивача про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на виконання вимог ст. 20 Закону №1404-VIII для визначення вартості описаного і арештованого нерухомого майна боржника призначено суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_3 , який діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 15.01.2018 року № 27/18 Фонду державного майна України. 20.08.2019 року оцінювач Лещишин В.В. склав звіт № 19062, про оцінку нерухомого майна, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 12.08.2019 року склала 4031054 грн. без ПДВ. 23.08.2019 року приватний виконавець, на підставі отриманого звіту про оцінку майна, повідомив сторони виконавчого провадження про вартість майна, в тому числі ОСОБА_2 , якому відповідне повідомлення вручено наручно.

29.08.2019 року вищевказані виконавчі провадження № 59513955 та № 59514612 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59916364.

Таким чином починаючи з 29.08.2019 року, тобто з моменту об`єднання виконавчих проваджень №59513955 та №59514612 у зведене виконавче провадження №59916364, всі здійснені в межах виконавчих проваджень №59513955 та №59514612 виконавчі дії, у тому числі прийняті приватним виконавцем рішення та здійснені ним заходи з підготовки до проведення прилюдних торгів стали складовою частиною зведеного виконавчого провадження №59916364. При цьому статус нерухомого майна боржника у складі приміщень і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , як арештованого майна, залишився незмінним після об`єднання виконавчих проваджень у зведене і об`єдання даних виконавчих проваджень у зведене не вплинуло фактично і нормативно на результати проведеної оцінки даного майна і визначення на її підставі початкової ціни продажу такого майна з прилюдних торгів.

З урахування вище наведеного, суд відхиляє аргументи відповідача стосовно порушень п.1 ч.2 ст. 18, ч.1 ст.48 та ч.1,2 ст. 56, ч. 3 ст. 57 Закону №1404-VIII.

Суд звертає увагу, що у пункті 73 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі №600/980/20-а зазначено :

В оскаржуваному рішенні Дисциплінарної комісії зазначається про порушення позивачем вимог пункту 1 частини другої статті 18, частини сьомої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку", пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5.

Судами встановлено, що виконавче провадження № 59513955 стосувалось стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за визначеною вартістю шляхом проведення прилюдних торгів.

Приписами частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи, що у позивача були відсутні відомості про згоду початкової ціни продажу предмета іпотеки між сторонами виконавчого провадження, тому визначення початкової ціни продажу майна боржника з прилюдних торгів на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки є цілком правомірним, а відтак визначення Міністерством юстиції України порушення статті 43 Закону України "Про іпотеку" не доводить факту вини позивача.

Приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У відповідності до ч.4. ст.78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ст 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто рішенням по справі 600/980/20-а надано правове обґрунтування щодо оцінки майна боржника. При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.4 ст. 34 Закону № 1403-VIII під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

Слід відмітити і те, що аналогічної позиції дотримувалися члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_6 , Д`яченко Є.С.

Проаналізувавши наведене вище, в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, яке оформлено протоколом № 71 від 07.09.2021 року, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, та наказ Міністерства юстиції України № 3397/7 від 29.09.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо аргументів відповідача про те, що Дисциплінарна комісія не може бути відповідачем в даній справі, оскільки не є юридичною особою, немає власного рахунку у банках, а її рішення без наказу не несуть будь-яких наслідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пунктів 3, 4, 9 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.11.2017 № 3791/5, така комісія наділена переліком завдань, які за своєю суттю є публічно-владними, а також суб`єктно до такої комісії входять посадові особи з числа Міністерства Юстиції України.

З огляду на викладене, суд не може погодись з аргументами відповідача в цій частині, оскільки Дисциплінарна комісія приватних виконавців під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, а також є колегіальним органом наділеним спеціальною компетенцією, якому надано повноваження щодо реалізації політики держави з питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, а також прийняття рішень про застосування до них дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України” від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи вищевикладене суд зазначає, що в матеріалах справи наведено достатньо доказів, які повністю спростовують позицію представника відповідачів, відтак адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.11.2017 № 3791/5 Дисциплінарна комісія приватних виконавців утворюється при Міністерстві юстиції України, а тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 1816,00 грн слід стягнути з розпорядника коштів на користь позивача, а саме за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом №71 від 07.09.2021 р. рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

3. Визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3397/7 від 29.09.2021 р. "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

4. Стягнути на користь Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати - судовий збір в сумі 1816,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (вул. А. Міцкевча, 2, офіс 22, м. Чернівці, 58002, код РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі - Дисциплінарна комісія приватних виконавців (вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ,01001)

Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 00015622).

Суддя І.В. Маренич