Ухвала суду № 102226359, 14.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4282/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Хом`якової В.В., при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю прокурора Федоренко О.Б., представника позивача - Березанського Д.М., представника відповідача - Крючкова Василя Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в особі Державної екологічної інспекції Південного округу до Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради щодо не усунення порушень законодавства у сфері поводження з відходами, викладених у приписі Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 29.07.2020 № 07-14/219/20;

- зобов`язати комунальне підприємство «Очисні споруди» Скадовської міської ради вчинити дії щодо усунення порушень Закону України «Про відходи»: укласти договори на передачу відходів із спеціалізованими організаціями; передати на утилізацію батареї свинцеві зіпсовані або відпрацьовані, масла та мастила моторних, трансмісійних інших зіпсованих або відпрацьованих, відпрацьованих фільтрів, промасленого ганчір`я або отримати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами; вирішити питання про продовження строку експлуатації полігону твердих побутових відходів з розробкою проекту рекультивації; не здійснювати захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів; укласти договір на подальшу передачу ПЕТ-пляшок; обладнати контрольно-пропускний пункт автомобільними вагами для обліку усіх видів відходів, що надходять на полігон побутових відходів.

Ухвалою від 19.08.2021р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.09.2021р. об 11:00 год.

06.10.2021р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від КП "Очисні споруди", в якому просить відмовити в задоволенні позову, надав докази часткового виконання вимог екологічної інспекції про усунення порушень .

Ухвалою суду від 19.11.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021р.

В судовому засіданні 13.12.2021 прокурор та представник Державної екологічної інспекції Південного округу підтримали зазначені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача їх не визнав, але зазначив, що порушення частково усунуті.

Заслухавши сторони, враховуючи приписи діючого законодавства, предмет спору, заявлені позовні вимоги та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки цей спір не є публічно-правовим.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частин першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При вирішенні питання щодо можливості застосування норм КАС України, передбачених для розгляду цієї категорії спорів, визначальним є предмет спору, тобто зміст (суть) актів, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а також суб`єктний склад учасників спору.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Такий обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративною юрисдикції продубльований і в пункті 5 частини першої статті 19 КАС України, яким передбачено можливість звернення суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом, а також в п.5 ч.4 ст. 46 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу зазначеної норми Основного Закону України вбачається, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень (в т.ч. і прокурора) до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 800/414/17, від 27 червня 2019 року у справі № 9901/920/18 та від 05 березня 2020 року у справі № 9901/511/19.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відходи" від 5 березня 1998 року № 187/98-ВР, законодавство про відходи складається із законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про поводження з радіоактивними відходами", "Про металобрухт", "Про житлово-комунальні послуги", "Про хімічні джерела струму", "Про ветеринарну медицину", "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", Кодексу України про надра, цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Статтею 43 вказаного закону передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Суд зазначає, що жодним із вищенаведених законів та інших законів у сфері екологічної безпеки, природоохоронного законодавства чи ЗУ "Про відходи" від 5 березня 1998 року № 187/98-ВР, на який посилається позивач, не передбачено право звернення до суду із вимогами, що зазначені у цьому позові.

Таким чином, у цій справі прокурор звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу заявив такі вимоги, які не віднесені до компетенції цього суб`єкта владних повноважень чи інших органів контролю зазначених у Законі № 187/98-ВР.

Посилання прокурора на Положення про Державну екологічну інспекцію України, відповідно до п. п. 5 п. 4 якого передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду із позовом щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд не приймає до уваги, оскільки Положення затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 , тобто має статус підзаконного акту, а не Закону.

Фактично прокурором заявлено вимоги, щоб суд зобов`язав відповідача виконати припис та зобов`язав вчинити дії по утилізації відходів шляхом укладання договорів, отримання ліцензій, придбання автомобільних вагів, що не є компетенцією суду, а є компетенцією Державної екологічної інспекції, яка наділена владними управлінськими функціями та повноваженнями щодо застосування заходів контролю та вжиття заходів реагування в разі невиконання її припису про усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що вимоги про зобов`язання утилізації відходів чи не здійснення захоронення неперероблених побутових відходів це вимоги діючого законодавства до всіх суб`єктів і вони не можуть бути позовними вимогами.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Оскільки судом у цій справі встановлено, що у Державної екологічної інспекції Південного округу відсутнє право звернення до суду із зазначеними вимогами, то відповідно таке право відсутнє і у прокурора.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Виконуючи приписи вказаної статті суд зазначає, що заявлені у цій справі вимоги не можуть бути розглянуті не тільки за правилами адміністративного судочинства, але і за правилами юрисдикції інших судів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 238-239 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в особі Державної екологічної інспекції Південного округу до Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Херсонській обласній прокуратурі (код 04851120) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. з Державного бюджету, сплаченого за квитанцією № 1626 від 11.08.2021р.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2021 року.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 110010000