Рішення № 102226211, 24.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1094/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1094/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДПС у Полтавській області), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (надалі - відповідач, ДП "Жовтневий спиртзавод"), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 00374829) за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3, застосованого рішенням начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує на обставини застосування податковим органом умовного адміністративного арешту майна платника в порядку статті 94 Податкового кодексу України, що став наслідком відмови уповноваженої особи платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 03.03.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/6887/20.

Ухвалою від 17.12.2021 провадження у справі поновлено із призначенням її до розгляду а правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 28-36) ДП "Жовтневий спиртзавод") (код ЄДРПОУ 00374829) зареєстроване як юридична особа 29.07.1994, включене до реєстру 07.09.2005 за №1565120000000129.

19.11.2020 начальником ГУ ДПС у Полтавській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" видано наказ №2194 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 23.11.2020 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ДП "Жовтневий спиртзавод" за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 (а.с. 24).

На підставі наказу від 19.11.2020 №2194 та відповідно до направлень на перевірку від 19.11.2020 №№ 559, 560, №561 (а.с. 25-27) посадові особи ГУ ДПС у Полтавській області 23.11.2020 прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ДП "Жовтневий спиртзавод".

Однак ОСОБА_1 , в.о. директора ДП "Жовтневий спиртзавод", повідомив про недопуск до фактичної перевірки, на підтвердження чого надано пояснення (а.с. 11).

На цій підставі посадовими особами контролюючого органу складено Акт відмови від підписання (ознайомлення) направлень на проведення фактичної перевірки від 23.11.2020 (а.с. 7), Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 23.11.2020 (а.с. 9-10) та Акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 23.11.2020 (а.с. 8).

З огляду на факт недопуску до проведення фактичної перевірки начальником ГУ ДПС у Полтавській області 24.11.2020 прийнято рішення №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника, ДП "Жовтневий спиртзавод" (а.с. 38).

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2, податковий орган, звернувся до суду з відповідною заявою у загальному порядку.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника, суд виходить з наступного.

Як з`ясовано судом, підставою для застосування до ДП "Жовтневий спиртзавод" адміністративного арешту майна платника податків слугували обставини недопуску посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області до фактичної перевірки відповідача.

При цьому суд встановив, що за наслідками незгоди з наказом про проведення фактичної перевірки та рішенням про застосування адміністративного арешту майна, позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021, у справі №440/6887/20 позовні вимоги ДП "Жовтневий спиртзавод" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 19.11.2020 №2194 "Про проведення фактичної перевірки". Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 88-96).

Таким чином рішення суду у справі №440/6887/20 набрало законної сили 22.06.2021, де суд встановив, що контролюючий орган суто формально підійшов до оформлення наказу від 19.11.2020 №2194 "Про проведення фактичної перевірки", не зазначивши у ньому предмет та мету проведення фактичної перевірки платника податків, що надавало право позивачу на недопуск посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області до проведення такої перевірки.

Обставини встановлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/6887/20 в силу приписів статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають повторному доказуванню у цій справі.

З огляду на викладене, заявлений у цій справі адміністративний позов про підтвердження обґрунтованості арешту майна ДП "Жовтневий спиртзавод", застосованого рішенням начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2, задоволеним бути не може з об`єктивних причин пов`язаних зі скасуванням рішень, на підставі яких позивач, ГУ ДПС у Полтавській області, свого часу звернувся до суду.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503, код ЄДРПОУ 00374829) про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун