Рішення № 102226171, 24.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3107/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3107/20 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі - відповідач, КДКА Полтавської області), в якому той просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 13.05.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1850, видане КДКА Полтавської області 10.10.2017) та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності вищевказаного адвоката у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики та Стандартів надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач під час розгляду його скарги належним чином не перевірив обставини відсутності довірчих стосунків та існування різних поглядів на вирішення справи позивача та адвоката Баленка Р.В., призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для здійснення захисту у кримінальному провадженні за обвинуваченням позивача в Полтавському апеляційному суді. Зауважував, що при розгляді його скарги відповідачем досліджувалася виключно вчасність явки адвоката для проведення першого конфіденційного побачення, при цьому в оскаржуваному рішенні не наведено жодних мотивів відхилення доводів ОСОБА_1 щодо неузгодження правової позиції по справі, відсутності протоколу за формою згідно з додатком №1 Стандартів надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі та участі адвоката у судових засіданнях без проведення даних дій.

Справа розглядалася судами не одноразово.

Останньою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 позовну заяву повернуто позивачеві.

Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №440/3107/20 надійшла до суду 12.08.2021 та в цей же день, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді Супруну Є.Б.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2021 клопотання представника позивача, адвоката Лук`яненка С.Л., щодо розгляду справи за участю позивача залишено без задоволення.

30.08.2021 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що за наслідками проведеної перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 в діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правилами адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконував свої професійні обов`язки. У свою чергу ОСОБА_1 ухилявся від конфіденційних побачень з адвокатом в установі виконання покарань, а під час судових засідань в Полтавському апеляційному суді заявляв численні відводи захиснику, затягуючи судовий процес. Вищевказані дії свідчать про зловживання позивачем своїм правом на захист (а.с. 162-167).

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 06.09.2021, представник позивача навів доводи аналогічні позовній заяві (а.с. 238-242).

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

13.02.2020 за вх. Т-6 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 та позбавлення його ліцензії адвоката у зв`язку з порушенням ним законів України, Правил адвокатської етики, Стандартів якості при наданні БВПД (а.с. 169).

24.02.2020 за вих. №53/4-20 головою дисциплінарної комісії на адресу адвоката Баленка Р.В. направлено копію скарги ОСОБА_1 (а.с. 170).

20.02.2020 члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 надано доручення в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики" (а.с. 171).

За результатом проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Антипенко А.І. складено довідку від 07.08.2020 (а.с. 181-184).

Відповідно до змісту даної довідки "...Скаржник зазначає, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області, для здійснення захисту у кримінальному провадженні в Полтавському апеляційному суді Полтавської області, на підставі доручення №016-0003197 від 20.12.2019 призначено адвоката Баленка Р.В.

30.01.2020 подав скаргу до КДКА Полтавської області стосовно неправомірних дій адвоката Баленка Р.В.

05.02.2020 у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді заявив відвід захиснику Баленку Р.В.

12.02.2020 захисник Баленко Р.В. спілкувався з представником потерпілого - адвокатом Оніпко Є.А., не маючи на це від нього повноважень. Не зважаючи на конфлікт інтересів адвокат Баленко Р.В. шкодить його захисту, через що він не може залучити іншого адвоката. В цей же день, адвокат Баленко Р.В., приймаючи участь у судовому засіданні Полтавського апеляційного суду не узгодив з ним правову позицію. Адвокат ОСОБА_2 мстить йому та продовжує злочинну діяльність.

Вважає, що адвокат Баленко Р.В. порушив вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правила адвокатської етики та прохає притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю...".

Адвокат Баленко Р.В. 27.02.2020 надав письмові пояснення, в яких вказав, що 20.12.2019 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (на підставі ухвали судді Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М. від 29.10.2018) йому надано доручення за №016-0003197 для надання вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України засудженого до довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. На виконання доручення, для забезпечення правової допомоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 03.01.2020 відвідав ДУ "Полтавська Установа виконання покарань (№23)" з метою узгодити під час конфіденційного побачення правову позицію з обвинуваченим ОСОБА_1 , але останній не побажав вийти з камерного приміщення незважаючи на те, що інспектором ВРІО ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" було передано копію доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, про те що йому доручено надавати ОСОБА_1 правову допомогу. 13.01.2020 повторно відвідав ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" з метою узгодити, під час конфіденційного побачення, правову позицію з обвинуваченим ОСОБА_1 , але ситуація повторилася і останній не побажав вийти з камерного приміщення без будь-яких пояснень, про що було складено відповідний акт. Таким чином ОСОБА_1 не бажав спілкуватися з ним та погоджувати правову позицію, а тому у своїй скарзі він надає неправдиві відомості. 14.01.2020 в Полтавському апеляційному суді ознайомився з матеріалами кримінальної справи №554/726/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 . Крім того, за допомогою технічних засобів зробив фотокопії матеріалів справи. Таким чином до 24.01.2020 повністю ознайомився з матеріалами справи, зробив численні нотатки та підготував відповідну лінію захисту ОСОБА_1 , що суперечить відповідній частині його скарги. 28.01.2020 на 15 год. 30 хв. прибув до Полтавського апеляційного суду для здійснення захисту ОСОБА_1 . В залі судового засідання №2 Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 спілкуватися з ним не бажав. Під час засідання вирішувалися лише питання про відводи учасників судового процесу і до розгляду справи не переходили. ОСОБА_1 йому було заявлено відвід, у задоволенні якого судом відмовлено. Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про відвід як адвоката, суд задавав йому уточнюючі питання, з відповідей яких впевнився, що він ознайомлений з матеріалами справи та підготовлений до судового розгляду. Будь-яких неприязних стосунків між ним та ОСОБА_1 не встановлено. Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що подав до КДКА Полтавської області скаргу, а тому у адвоката повинні виникнути неприязні стосунки до нього, хоча це твердження не відповідає дійсності оскільки ОСОБА_1 подав скаргу лише 30.01.2020. Особисто в нього, навіть після вищевказаної заяви ОСОБА_1 неприязних стосунків не виникало і він повідомив останньому, що готовий провести з ним конфіденційне побачення та узгодити правову позицію, після чого судом було надано на це час та оголошено перерву у судовому засіданні. Під час конфіденційного побачення Трутень відмовився узгоджувати правову позицію про що заявив у судовому засіданні 05.02.2020. Так, як в у судовому засіданні вирішувалися лише питання про відводи учасників судового процесу, то до заслуховування пояснень ОСОБА_1 до апеляційної скарги та доповнень до неї суд не дійшов, а тому саме з цих причин не міг висловлювати свою правову позицію. Сам обвинувачений ОСОБА_4 бажав, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_5 . Судом оголошено перерву у судовому засіданні для з`ясування у Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області про наявність договору з адвокатом ОСОБА_5 . 12.02.2020 ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну адвоката у задоволенні якого судом відмовлено. 12.02.2020 з представником потерпілого не спілкувався та це і неможливо під час розгляду справи без дозволу головуючого у справі. У попередньому поясненні на скаргу ОСОБА_1 повідомляв, що не був знайомим з представником потерпілого адвокатом Оніпком С.А. до судового засідання. Після закінчення судового засідання він дійсно відійшов від скляної клітки обвинувачених на прохання працівників конвою, так як останні виводили обвинуваченого ОСОБА_1 з клітки і по інструкції поблизу неї ніхто не повинен перебувати. Своєю поведінкою він не міг показувати, що він з адвокатом ОСОБА_6 є друзями, так як бачив його вперше. До речі, у адвоката ОСОБА_6 він лише запитав про те, де перебуває потерпілий і чи потерпілий збирається відвідувати судові засіданні. Більше з ОСОБА_6 він не спілкувався, хоча ніхто не може позбавити його такого права. 19.02.2020 адвокат ОСОБА_2 вчергове відвідав ДУ "Полтавська установа виконання покарань(23)" для узгодження правових питань з ОСОБА_1 , але він знову не побажав виходити з камерного приміщення для спілкування з ним про що складено відповідний акт. Будь якої неприязні та почуття помсти до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, як не має і конфлікту інтересів. Вважає, що в його діях відсутні порушення законодавства України, яке регламентує адвокатську діяльність.

За результатами проведеної відповідачем перевірки встановлено, що під час здійснення своїх професійних обов`язків, направлених на виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №016-0003197 від 20.12.2019, адвокат ОСОБА_2 прибував до ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" на конфіденційні побачення 03.01.2020, 13.01.2020 для узгодження правових питань із засудженим ОСОБА_1 , проте останній відмовився виходити з камери для зустрічі з адвокатом, що підтверджується актами, складеними черговим помічником начальника установи. 14.01.2020 адвокат Баленко Р.В. у Полтавському апеляційному суді ознайомився з матеріалами кримінального провадження №554/726/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 та за допомогою технічних засобів здійснив фотокопіювання матеріалів. З пояснень адвоката Баленка Р.В. встановлено, що 28.01.2020 у залі судового засідання Полтавського апеляційного суду, де відбувалося засідання у справі, ОСОБА_1 від спілкування з ним відмовився. Під час судового засідання вирішувалися лише питання про відводи учасників судового процесу і до розгляду апеляційної скарги по суті суд не переходир. ОСОБА_1 заявлено відвід захиснику Баленку Р.В., у задоволенні якого судом відмовлено. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід захисника, суд переконався, що адвокат Баленко Р.В. ознайомлений з матеріалами справи та підготовлений до судового розгляду. Будь-яких неприязних стосунків між ним та ОСОБА_1 не встановлено. Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що подав до КДКА Полтавської області скаргу. Після цієї заяви ОСОБА_1 неприязних стосунків у адвоката Баленка Р.В. не виникло та він повідомив остатньому, що готовий провести з ним конфіденційне побачення та узгодити правову позицію, після чого судом було надано на це час та оголошено перерву у судовому засіданні, але під час конфіденційної зустрічі ОСОБА_1 знову відмовився узгоджувати правову позицію. Оскільки у судовому засіданні вирішувалися лише питання про відводи учасників судового процесу, то до заслуховування пояснень ОСОБА_1 до апеляційної скарги та доповнень до неї суд не дійшов, а тому саме з цих причин він не міг висловлювати свою правову позицію. З представником потерпілого - адвокатом Оніпко Є.А. раніше знайомим не був, а після судового засідання запитав у останнього про те, де перебуває потерпілий і чи збирається відвідувати судові засіданні. Більше з ОСОБА_7 він не спілкувався, хоча ніхто не може позбавити його цього права. 12.02.2020 ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну адвоката у задоволенні якого судом відмовлено.

За результатом розгляду скарги Трутня, 13.05.2020 Дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 212-218), яке 19.05.2020 за вих. №118/4-20 направлено ОСОБА_2 та згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення вручено йому 25.05.2020 (а.с. 220).

Вважаючи протиправним таке рішення і таким, що порушує його право на отримання професійної правничої допомоги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (надалі - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до приписів статті 4 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 25 Закону №5076-VI визначено, що адвокати є суб`єктами безоплатної правової допомоги.

Правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу врегульовані Законом України від 2 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" (надалі - Закон № 3460-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3460-VI безоплатна правова допомога – безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Право на безоплатну правову допомогу гарантоване Конституцією України, за змістом статті 59 якої передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У пункті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено наступні права: кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право, зокрема захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або – за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника – одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях тлумачить пункт 3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини щодо права обвинуваченого на захист як важливу гарантію справедливого правосуддя, становим елементом якого є також право на безоплатну правову допомогу.

Безоплатна правова допомога, за визначенням Європейського суду, повинна бути дієвою та ефективною. Суд зазначає, що підпункт (с) пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує право на адекватний захист в ході судового розгляду, який здійснюється як особисто, так і за допомогою адвоката; це право посилюється обов`язком з боку держави надати в певних випадках безкоштовну юридичну допомогу. При цьому, Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або ілюзорні права, а їх практичне і ефективне здійснення.

Відповідно до статті 13 Закону № 3460-VI безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Суб`єкти права на безоплатну вторинну правову допомогу визначені статтею 14 Закону №3460-VI.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 14 Закону №3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

За приписами статті 15 Закону №3460-VI суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Як встановлено судом, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.10.2018 у справі №554/726/17 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області в особі Безручка В.В., призначено адвоката Баленка Руслана Володимировича для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні, у якому підзахисного визнано потерпілим та складення документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України, протягом строку дії доручення - ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 11-кп/814/83/18, про що видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 20.12.2019 №016-0003197 (а.с. 176).

Таким чином у даному випадку надання безоплатної вторинної правової допомоги полягало у наданні правової послуги - захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні та складення документів процесуального характеру у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №3460-VI адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; 2) надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу; 3) приймати до провадження справи осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до договорів, укладених з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або наказів, виданих Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) не розголошувати конфіденційну інформацію про особу, яка стала відомою у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Частиною 1 статті 21 Закону №5076-VI встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 8 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

Відповідно до приписів статті 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Згідно з частиною 2 статті 21 Закону №5076-VI адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону №5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до адвоката визначені статтею 35 Закону №5076-VI, відповідно до частини 1 якої за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно зі статтею 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 37 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Порядок розгляду скарг на дії адвоката передбачений статтями 38, 39 Закону №5076-VI.

Відповідно до приписів частини 2 статті 38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Суд встановив, що 13.02.2020 до КДКА Полтавської області надійшла скарга Трутня від 30.01.2020 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, у якій заявник просив притягнути адвоката ОСОБА_2 до відповідальності та позбавити ліцензії на надання правової допомоги за порушення Законів України, ПАЕ, Стандартів якості при надання БВПД (а.с. 169).

В обґрунтування скарги той зазначив, що на адвоката ОСОБА_2 вже складена скарга до КДКА Полтавської області від 30.01.2020 за його неправомірні дії відносно позивача під час виконання доручення. Крім того, 05.02.2021 Трутнем був заявлений відвід адвокату Баленку Р.В. у судовому засіданні Апеляційного суду Полтавської області за неправомірні дії відносно позивача, порушення законів, які регламентують поведінку адвоката та недопущення конфлікту інтересів, з урахуванням того, що така позиція адвоката суперечить принципам захисту та взагалі шкодить йому. Зауважував, що на засіданні 12.02.2021 адвокат Баленко Р.В. відверто спілкувався з представником потерпілого ОСОБА_7 не маючи на це повноважень від засудженого, а також відсутність узгодження правової позиції до цього часу. При цьому, адвокат ОСОБА_2 не відмовляється від надання правової допомоги, що перешкоджає позивачу в залученні іншого адвоката. Вважає, що будь-яка правова допомога припиняється у односторонньому порядку.

20.02.2020 Головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області видано члену дисциплінарної палати ОСОБА_3 доручення в порядку пункту 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1850, видане КДКА Полтавської області 10.10.2017) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 171).

Матеріалами справи підтверджено, що листом КДКА Полтавської області №53/4-20 від 24.02.2020 адвоката ОСОБА_2 зобов`язано до 03.03.2020 надати письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування (а.с. 170) та адвокатом ОСОБА_2 надано до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області пояснення від 27.02.2020 з додатком (а.с. 172-175).

За результатами перевірки скарги стосовно адвоката ОСОБА_2 член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 склала довідку, за змістом якої прийшла до висновку, що проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_2 прав ОСОБА_1 , вчинення дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі. В діях ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України "Про адвокатську діяльність". У зв`язку з чим запропонував відмовити у порушенні дисциплінарної справи (а.с. 181-184).

13.05.2020 скарга розглянута на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та за результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 212-218).

У позові позивач зауважує, що після отримання 20.12.2019 доручення щодо здійснення захисту Трутня адвокат Баленко Р.В. до цього часу не узгодив з позивачем правову позицію по справі, при цьому неодноразово приймав участь у судових засіданнях у Полтавському апеляційному суді по кримінальному провадженні за обвинуваченням Трутня, чим порушив вимоги Стандарту №1 надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, оскільки не склав за результатами узгодження правової позиції з клієнтом відповідний протокол за формою, передбаченому додатком 1 до такого Стандарту.

Оцінюючи ці доводи на предмет їх обґрунтованості суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 №386/5 (надалі - Стандарти), ці Стандарти - це комплекс основних характеристик моделі гарантованого державою захисту, передбачених міжнародними правовими актами, законодавством України, у межах яких та з урахуванням узгодженої правової позиції сторони захисту захисник є незалежним в обранні стратегії і тактики захисту у кримінальному провадженні для здійснення активного та розумного захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта всіма не забороненими законом засобами.

Згідно з пунктом 2 Стандартів метою розроблення і впровадження цих Стандартів є: своєчасне та якісне надання в необхідному обсязі безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі; забезпечення ефективного використання коштів державного бюджету, виділених на оплату діяльності адвокатів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі; методична підтримка та підвищення професійного рівня адвокатів, які надають правову допомогу у кримінальному процесі.

За приписами пункту 3 вказаних Стандартів дотримання цих Стандартів є обов`язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги. Порушення цих Стандартів тягне за собою цивільну відповідальність, передбачену законодавством та умовами контракту (договору) з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центр).

Так, Стандартом №1 передбачено, що після отримання доручення центру захисник у визначений законодавством або розумний строк ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, проводить конфіденційне побачення з клієнтом, під час якого роз`яснює йому його права із врученням відповідної пам`ятки (буклета), наданої(го) центром, з`ясовує обставини кримінального правопорушення у викладенні клієнта, отримує від нього інформацію, що має правове значення, узгоджує правову позицію з клієнтом та за результатами складає відповідний протокол за формою згідно з додатком 1 до цих Стандартів.

При цьому, як визначено Стандартом №4, у випадку, коли участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений відмовляються від захисника і не залучають іншого захисника, призначений центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник продовжує виконувати свої професійні обов`язки. Основними джерелами інформації для перевірки дотримання стандарту є процесуальні документи захисту.

Проведеною дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області перевіркою відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановлено, що під час здійснення своїх професійних обов`язків, направлених на виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області №016-0003197 від 20.12.2019, адвокат ОСОБА_2 прибув до ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23) на конфіденційне побачення 03.01.2020 для узгодження правових питань з засудженим ОСОБА_1 , проте останній відмовився виходити з камери для зустрічі з адвокатом, що підтверджується актом від 03.01.2020 (а.с.177), складеним черговим помічником начальника ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" майором внутрішньої служби Чеверда А.Ю., молодшим інспектором ВРІО ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_8 та адвокатом Баленком Р.В., за змістом якого 03.01.2020 близько 11:15 засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після отримання копії доручення відмовився виходити з камери до адвоката Баленка Р.В., призначеного за цим дорученням, причину відмови не повідомив. Крім того, адвокат Баленко Р.В. повторно 13.01.2020 прибув до ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" на конфіденційне побачення з метою узгодження правових питань з засудженим ОСОБА_1 , проте останній відмовився виходити з камери, що підтверджується аналогічним актом від 13.01.2020 (а.с.178), складеним посадовими особами ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" та адвокатом ОСОБА_2 .

Таким чином адвокатом ОСОБА_2 вжито необхідних заходів, які залежали від нього, спрямовані на проведення конфіденційних побачень із засудженим 03.01.2020 та 13.01.2020 на виконання Стандарту 1, а саме - адвокат не пізніше семи робочих днів після отримання доручення прибув за місцем утримання засудженого з метою конфіденційного побачення з ним, проте останній відмовився виходити з камери.

Така поведінка унеможливила з`ясування адвокатом обставин кримінальної справи, отримання інформації, ознайомлення з наявними у клієнта документами та з`ясовування бажаного для клієнта результату та, як наслідок, унеможливила складення Протоколу узгодження правових питань щодо представництва за дорученням за відсутності вини адвоката ОСОБА_2 .

Позивач у позовній заяві також зазначає що під час конфіденційного побачення, після неузгодження правової позиції, адвокат ОСОБА_2 , почав вимагати від нього написати письмову заяву про відмову від послуг захисника, на що той не погодився. Після такої незгоди адвокат нібито повідомив позивача що є колишнім працівником міліції і у разі невиконання його вказівок зашкодить тому використовуючи відповідні зв`язки.

Разом з тим такі доводи позивача суд відкидає як безпідставні, оскільки, як вже встановлено вище, конфіденційні побачення не відбулися з огляду на відмову засудженого вийти з камери до адвоката під час відвідування останнім позивача в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23".

Як свідчать матеріали перевірки дисциплінарної скарги, 14.01.2020 адвокат Баленко Р.В. звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №554/726/17 (провадження №11-кп/814/83/18, №11-кп/814/68/19) з наданням можливості зробити копії матеріалів шляхом застосування власних технічних засобів (а.с. 179), фотокопії яких та два СD диска з аудіозаписом судового засідання надав голові дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, про що складено довідку від 13.02.2020 про вжиття заходів для унеможливлення доступу сторонніх осіб до адвокатської таємниці та її розголошення, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с. 180).

Проведеною дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області перевіркою відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановлено, що 28.01.2020 о 15 год. 30 хв. адвокат прибув до Полтавського апеляційного суду для здійснення захисту Трутня. В залі судового засідання №2 Полтавського апеляційного суду засуджений спілкуватися не бажав. Натомість заявив відвід адвокату Баленку Р.В., у задоволенні якого судом відмовлено. Сам засуджений бажав, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_5 .

У позові також зазначив, що 12.02.2020 під час очікування судового засідання у Полтавському апеляційному суді адвокат Баленко Р.В., перебуваючи у дружніх стосунках з представником потерпілого - адвокатом Оніпко Є.А. відверто спілкувався з останнім з приводу обставин кримінального провадження за обвинуваченням позивача, що вважає неприпустимим.

У письмових поясненнях від 27.02.2020 адвокатом Баленком Р.В. зазначено, що під час судового розгляду справи у судовому засіданні 12.02.2020 він з адвокатом Оніпком Є.А. не спілкувався, що взагалі неможливо зробити без дозволу головуючого колегії суддів, і тільки в межах Кримінального процесуального кодексу України.

Поняття "конфлікт інтересів" наведено у п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до якої це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до приписів статті 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Разом з тим позивач не навів будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про непрофесійність адвоката Баленка Р.В., як і наявність конфлікту інтересів між ним та адвокатом.

У своїй скарзі засуджений також вказував, що незважаючи на конфлікт інтересів адвокат Баленко Р.В. не відмовляється від надання правової допомоги, що таким чином перешкоджає позивачу скористатися своїм правом на належним правовий захист у кримінальній справі, залучивши до участі іншого адвоката.

У письмових поясненнях від 27.02.2020 на свій захист адвокат Баленко Р.В. зазначив, що не може заявляти самовідвід та припинити надавати допомогу в односторонньому порядку, оскільки доручення на надання такої допомоги надано йому дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Оцінюючи такі твердження, суд виходить з положень частини першої статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", відповідно до якої безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до статті 49 Кримінального процесуального кодексу України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу). Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст.24 цього Закону.

Таким чином нормами КПК України не передбачено можливості на вимогу особи, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, проводити заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст.78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Згідно зі статтею 6 § 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір.

Таким чином, з урахуванням положень КПК України, Закону України "Про безоплатну правову допомогу", практики Європейського суду з прав людини, даних про належну кваліфікацію адвоката ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях будь-якої складності, право позивача на захист у кримінальному провадженні не порушено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові у справі №554/726/17 за наслідками розгляду касаційного скарги Трутня на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23.07.2020 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170040003757.

Статтею 70 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Позивачем не надано ні до КДКА Полтавської області, ні до суду доказів наявності суперечності між особистими інтересами адвоката ОСОБА_2 та його професійними правами і обов`язками, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності, а також доказів на підтвердження доводів про те, що адвокат ОСОБА_2 діяв усупереч інтересів засудженого.

З огляду на це дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконував свої професійні обов`язки.

Відтак, вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 13.05.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 суд визнає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

У зв`язку з встановленими обставинами законності спірного рішення відповідача у суду відсутні підстави для задоволення похідної від первісної вимоги позивача щодо зобов`язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу Трутня про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун