Ухвала суду № 102226122, 24.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

24 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/6680/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Бойчука Ігоря Романовича від 10 вересня 2021 року №7 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30 000 гривень (тридцять тисяч гривень).

22.12.2021 р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2021 року по адміністративній справі №340/6681/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови (а.с.152). Клопотання мотивоване тим, що предмет спору та дослідження в адміністративній справі №340/6680/21 є аналогічні із предметом спору та дослідженими обставинами у справі №340/6681/21, а саме з`ясування відношення позивача до утримання потужності «Мясний павільйон» за адресою АДРЕСА_2 в якому 08.07.2021 р. відповідачем проведена перевірка. Позивач зазначає, що вказані справи є подібними між собою з однаковими підставами позову та обставинами справи, у справах бере участь однакове коло осіб, а тому рішення у справі №340/6681/21 має суттєве значення при розгляді та ухваленні рішення в адміністративній справі №340/6680/21, що може потягнути ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2019 р. у справі №9901/438/19 (провадження №П/9901/437/19) вказав, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з набранням законної сили судовим рішенням в іншій адміністративній справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому Верховний Суд вказав, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи або до набрання законної сили судового рішення у іншій справі.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. у справі №340/6681/21 адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Бойчук Ігоря Романовича від 10 вересня 2021 року №8 про накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30 000 гривень (тридцять тисяч гривень) (а.с.153-154).

Однак, рішення суду у справі №340/6681/21 не встановлює обставин, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №340/6680/21.

Більш того, у клопотанні про зупинення провадження у справі не мотивовано чому докази зібрані у справі №340/6680/21 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених п.3 ч.1 ст.236 КАС України для зупинення провадження у справі №340/6680/21, оскільки відсутні перешкоди розгляду даної справи, оцінки у ній доказів та встановлення обставин (фактів), що є предметом судового розгляду, а тому клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.236, 248, 256, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт