Ухвала суду № 102225219, 19.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16276/21

провадження № 4-с/753/240/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участі секретаря судових засідань Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просила:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Кошарського О.В. щодо прийняття постанови від 03.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61725263;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Кошарського О.В. щодо прийняття постанови від 03.04.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №61725263;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Кошарського О.В. щодо прийняття постанови від 03.04.2020 про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №61725263;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Кошарського О.В. щодо внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна обтяження №61725263 від 03.04.2020;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Кошарського О.В. щодо внесення до Єдиного Державного реєстру Боржників запису відносно боржника ОСОБА_1 , внесеного за виконавчим провадженням №61725263;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Кошарського О.В. щодо внесення інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №61725263;

- визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця Кошарського О.В. щодо не скасування постанови від 03.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61725263;

- визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця Кошарського О.В. щодо не скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №61725263;

- визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця Кошарського О.В. щодо не скасування постанови від 03.04.2020 про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №61725263;

- визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця Кошарського О.В. щодо не скасування у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження №61725263 від 03.04.2020;

- визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця Кошарського О.В. щодо не скасування у Єдиному Державному реєстрі Боржників запису відносно боржника ОСОБА_1 внесеного згідно за виконавчим провадженням №61725263;

- визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця Кошарського О.В. щодо не скасування інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №61725263;

- визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця Кошарського О.В. щодо не закінчення виконавче провадження №61725263;

- зобов`язати приватного виконавця Кошарського О.В. скасувати постанову від 03.04.2020 про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №61725263;

- зобов`язати приватного виконавця Кошарського О.В. скасувати постанову від 03.04.2020 про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №61725263;

- зобов`язати приватного виконавця Кошарського О.В. скасувати у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження №61725263 від 03.04.2020;

- зобов`язати приватного виконавця Кошарського О.В. скасувати у Єдиному Державному реєстрі Боржників запис відносно боржника ОСОБА_1 , внесеного за виконавчим провадженням №61725263;

- зобов`язати приватного виконавця Кошарського О.В. скасувати усі інші обтяження (арешти), записи, заборони та інше які накладені в межах виконавчого провадження №61725263;

- зобов`язати приватного виконавця Кошарського О.В. закінчити виконавче провадження №61725263.

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що ОСОБА_1 дізналась з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, про наявність відносно себе обтяження: 36175939 від 03.04.2020, реєстратор: приватний виконавець Кошарський О.В., м. Київ. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 61725263, виданий 03.04.2020, видавник: Приватний виконавець Кошарський О.В.; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

ОСОБА_1 06.07.2021 також дізналась, що відносно неї у Єдиному реєстрі боржників за ВП №61725263 наявний запис.

В інтересах боржника адвокатом Васильєвим П.С. подано електронною поштою на ім`я ПВ Кошарського О.В. заяву про скасування обтяжень та запису у реєстрі Боржників. У вказаній заяві зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2021 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На разі відповідь за наслідком розгляду заяви так і не отримано та вимоги заяви не виконані. У зв`язку з чим скаржник змушена звернутись до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.09.2021.

За клопотаннями представника скаржника та представника стягувача розгляд скарги відкладено на 01.10.2021.

У зв`язку з відсутністю доказів про належне повідомлення приватного виконавця Кошарського О.В. розгляд скарги відкладено на 25.10.2021.

За клопотаннями представника скаржника розгляд скарги відкладено на 19.11.2021.

В судове засідання 19.11.20221 скаржник та її представник не з`явились, від представника скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи. Ураховуючи, що це вже третє клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги, для забезпечення оперативності розгляду скарги судом у задоволенні клопотання відмовлено протокольною ухвалою, ухвалено проводити розгляд скарги по наявним у ній матеріалах.

Приватний виконавець Кошарський О.В. подав до суду заяву про розгляд вказаної скарги у його відсутності, вимоги скарги не визнав та заперечував проти її задоволення. Крім того, надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження №61725263.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження № 61725263 на підставі виконавчого листа № 753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01.10.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10.04.2008, яка станом на 23.09.2014 становить 12134,55 доларів США та 114 830,19 грн., з яких: 1081,55 доларів США - поточна заборгованість за кредитом, 6473,04 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 80,91 доларів США - поточна заборгованість за процентами, 4499,05 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 7390,41 грн. - три проценти річних від суми простроченого кредиту, 5603,91 грн. - три проценти річних від суми прострочених процентів, 101835,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29.10.2019 замінено стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 753/5362/14 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2021 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача.

Замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

На підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до ПВ ВО м.Києва Кошарського О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01.10.2014.

ПВ ВО м.Києва Кошарським О.В. 03.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61725263 з виконання виконавчого листа № 753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01.10.2014.

Крім того, 03.04.2020 ПВ ВО м.Києва Кошарським О.В. у рамках ВП №61725263 винесено наступні постанови: про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2021 скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що скарга на дії приватного виконавця вважатиметься прийнятою, якщо буде встановлено, що приватний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 вказала, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2021 скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приватним виконавцем було протиправно відкрито виконавче провадження №61725263 за заявою ТОВ "Вердикт Капітал". На підставі чого ОСОБА_1 , через свого представника, звернулась до приватного виконавця Кошарського О.В. із заявою від 06.07.2021 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020 року та інших дій вчинених виконавцем у рамках виконавчого провадження №61725263.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів того, що вказана заява скаржником надсилалась до приватного виконавця Кошарського О.В. та була ним одержана. Долучений до скарги скріншот поштового клієнта може свідчити про направлення на офіційну адресу приватного виконавця Кошарського О.В. заяви по справі Максимової № 61725263 саме 06.07.2021, проте докази отримання ним цієї заяви відсутні.

Надані приватним виконавцем Кошарським О.В. на вимогу суду копії матеріалів виконавчого провадження № 61725263 інформації про надходження заяви представника ОСОБА_1 від 06.07.2021 також не містять.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одною з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що скаржником не доведено порушення її прав при здійсненні виконавчих дій ПВ ВО м.Києва Кошарським О.В. у ВП №61725263, оскільки на час відкриття виконавчого провадження ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була чинною. Крім того, судом не встановлено, що приватний виконавець був та є обізнаним про скасування вказаної ухвали суду від 29.10.2019 постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2021.

А тому, суд приходить до переконання, що дії ПВ ВО м.Києва Кошарського О.В. є правомірними, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький