Ухвала суду № 102225163, 24.12.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3537/19

Провадження 2-593/21

ухвала

24 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.07.2021 року касаційне провадження № 913/266/20 було зупинено до розгляду і оприлюднення судовою палою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судового рішення у справі № 910/4475/19. У зв`язку з тим, що Верховний Суд у справі № 913/266/20 вирішує важливе питання щодо законності процедури банкрутства банку ПАТ «УКРІНБАНК», виникла необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 913/266/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказане кореспондується і п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. «визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, дослідивши відносні матеріали даної справи, з яких вбачається що дану справу неможливо розглянути без вирішення іншої справи, вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.6, 352, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до вирішення справи № 913/226/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", та набранням у ній рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко