Ухвала суду № 102224984, 07.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17310/20

провадження № 2/753/1685/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Куцолабській І.А.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2021 на 15 год. 00 хв., роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

15.02.2021 учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку з першою неявкою сторін в підготовче засідання, розгляд справи було відкладено на 29.04.2021.

29.04.2021 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подане клопотання про витребування доказів та заява про застосування строків позовної давності.

29.04.2021 учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 29.04.2021 залишено без задоволення клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2021 на 14 год. 00 хв.

29.09.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представником відповідача 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач 2 причини неявки до суду не повідомила, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.12.2021 на 15 год. 00 хв.

18.10.2021 до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в якому він просив суд замінити позивача акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс". Клопотання обгрунтоване наступним. 23.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" та акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-009/183/2007 від 04.06.2007, який було укладено між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , договором поруки № SR-009/183/2007 від 04.06.2007, який було укладено між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та іпотечним договором № PCL-009/183/2007, який було укладено між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , були відступлені та перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступником позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", як це передбачено ст. 55 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" ОСОБА_4 про заміну сторони позивача її правонаступником - задовольнити.

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити сторону позивача його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (код ЄДРПОУ 42649746, адреса: м. Київ, вулиця І. Сікорського, 8).

Відкласти судове засідання на 03.03.2022 о 14.00 год.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Мицик