Рішення № 102224939, 25.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14298/21

Провадження № 2/643/4988/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря-Сілаєвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що ОСОБА_1 , є наймачем двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконавчого комітету Московської районної в місті Харківської ради № 372/6 від 27.11.2007 року. В цьому рішенні було зазначено склад сім`ї, яка мешкала разом з наймачем ОСОБА_1 на той час у цій квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зазначені відповідачами у позовній заяві. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , однак фактично у ній не проживають з 2000 року. Відповідачі не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, особистих речей в квартирі не мають. Ці факти Позивачі підтверджують: актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 02.06.2021 року та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) від 02.07.2021 року. Позивачі стверджують, що перешкод в користуванні жилим приміщенням ані вони, ані інші члени сім`ї відповідачам не чинили. Ці факти Позивачі підтверджують такими документами як відповідями Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області з яких вбачається, що заяви та повідомлення від Відповідачів стосовно них в період часу з 01.01.2018 до 16.03.2021 не надходили, у розшуку відповідачі не перебувають. Позивачі стверджують, що факт реєстрації відповідачів у квартирі за адресою АДРЕСА_1 порушує їх майнові та соціальні права, адже вони не можуть отримати субсидію внаслідок наявності великих боргів за комунальні послуги, адже плата за комунальні послуги нараховується у відповідності до кількості зареєстрованих осіб в квартирі, що саме позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть фактичні витрати на утримання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідями з комунальних підприємств. Позивачі зазначають, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру боржників, оскільки мають заборгованість за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчі провадження, щодо боржників, перебувають у Московському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що за вищевказаною адресою не виявлено майна на яке можливо звернути стягнення та зі слів сусідів встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживають тільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за цією адресою не проживають близько 10 (десяти) років. Цей факт підтверджується складеним актом державного виконавця Меженського В.В. від 02.07.2021 року. Крім цього позивачі стверджують, що через те, що Відповідачі відсутні, вони не можуть реалізувати своє право на інформацію щодо їх прав та статусу у квартирі де вони мешкають, так позивачам Департаментом реєстрації виконавчого комітету ХМР Харківської області було відмовлено у надані довідки про склад осіб, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки інформація містить персональні дані третіх осіб. Позивачі бажають зняти відповідачів з реєстраційного обліку, щоб зменшити свої витрати з утримання квартири та можливість в подальшому здійснювати користування житловими приміщеннями без обтяжень.

Позивачі в судове засідання не з`явилися. Представник позивачів -адвокат Чехова О.О. надала до суду заяви в яких було повідомлено, що позовні вимоги позивачі підтримують в повному обсязі, просить слухати справу без участі її участі, участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначає, що позовні вимоги підтримуються позивачами у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивачі не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату час та місце розгляд справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, відзиви на позовну заяву не надавали.

Зі згоди позивачів, наданої у клопотанні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Судом досліджено відповідь архівного відділу виконавчого комітету Харківської міської ради № ТЗ-326 від 07.04.21 р., до якої у якості додатків додано копії рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харківської ради № 372/6 від 27.11.2007 року, заяву ОСОБА_1 до Голови Московського РВК м. Харкова від 09.10.2007 року про визнання його основним наймачем у квартиру зв`язку із смертю основного наймача ОСОБА_6 , ордер № 289 серія А виданий Комітетом Київської Ради депутатів трудящихся міста Харкова ОСОБА_7 , свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 від 02.06.1972 р., свідоцтво про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 28.04.1960 р., свідоцтво про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_3 від 03.07.1974 р., свідоцтво про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 від 19.10.1962 р., свідоцтва про народження ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 від 12.09.1995 р., свідоцтво про смерть ОСОБА_9 серія НОМЕР_6 від 31.06.1995 р., свідоцтво про смерть ОСОБА_8 серія НОМЕР_7 від 20.04.1991 р.паспорт ОСОБА_1 серія НОМЕР_8 виданого 04.04.2002 року, копію паспорта ОСОБА_3 серія НОМЕР_9 виданого 03.09.2001 р., паспорт ОСОБА_4 серія НОМЕР_10 виданого 20.01.2003 р., довідку з мешкання про склад сім`ї та реєстрацію № 1390 від 09.10.2007 року наданої Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» Московська філія дільниця № 38.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харківської ради № 372/6 від 27.11.2007 року у зв`язку із смертю його матері наймача гр. ОСОБА_9 на підставі ст. 106 ЖК України визнано наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , складом сім`ї чотири особи: ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_3 (брат), ОСОБА_4 (сестра) та ОСОБА_5 (племінник).

Судом встановлено, що згідно до Акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 02.06.2021 року, ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 засвідчили, що за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 2000 року фактично не проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 речей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не встановлено.

Судом встановлено, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Меженським Віктором Валентиновичем при примусовому виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за виконавчим листом № 643/18029/19 від 09.12.2019 р. за участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено виходом за адресою: АДРЕСА_1 майно не виявлено. Зі слів сусідів за вищезазначеною адресою мешкають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мешкають за зазначеною адресою близько десяти років.

Отже судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 будучи зареєстрованими в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , фактично в ній з 2000 року не проживають, їх особистих речей в будинку немає, фактично проживають за іншою адресою, проте до цього часу за місцем реєстрації добровільно не знялися.

З відповіді Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області № 77 а/з від 22.03.2021 року на адвокатський запит №12/03/21/2/1 від 16.03.2021 року, Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області, вбачається, що заяви та повідомлення від гр. ОСОБА_5 1995 р.н. та стосовно нього в період часу з 01.01.2018 до 16.03.2021 не надходили, у розшуку не перебуває.

З відповіді Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області № 75 а/з від 22.03.2021 року на адвокатський запит №12/03/21/2/2 від 16.03.2021 року, Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області з вбачається, що заяви та повідомлення від гр. ОСОБА_3 1962 р.н. та стосовно нього в період часу з 01.01.2018 до 16.03.2021 не надходили, у розшуку не перебуває

З відповіді Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області № 76 а/з від 22.03.2021 року на адвокатський запит №12/03/21/2/3 від 16.03.2021 року, Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області з вбачається, що заяви та повідомлення від гр. ОСОБА_4 1974 р.н. та стосовно неї в період часу з 01.01.2018 до 16.03.2021 не надходили, у розшуку не перебуває.

З аналізу відповіді КП «Харківводоканал» №Л-4424/1-21.01.02-05 від 07.06.2021 року на адвокатський запит № 12/03/21/6 від 01.06.2021 року, відповіді КП «Харківські теплові мережі» № 04-34-02/2843 від 04.06.2021 року на адвокатський запит № 12/03/21/9, відповіді КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» № 2073 від 02.06.2021 року на адвокатський запит № 12/03/21/8 від 01.06.2021 року, відповіді АТ «Харківміськгаз» №611-Лв-3649-0621 від 07.06.2021 року на адвокатський запит №12/03/21/10 від 01.06.2021 року вбачається що нарахування за спожиті комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_6 здійснюється за кількістю зареєстрованих у квартирі осіб й на сьогодні наявна заборгованість за комунальні послуги.

Суд встановив та приходить до висновку , що позивач ОСОБА_1 ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачам не чинив, за захистом порушеного права на проживання відповідачі не зверталась, особистих речей, майна, яке належить відповідачам в квартирі немає.

Згідно ст. 64 ЖК УРСР, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Статтею 71 ЖК УРСР встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі по справі не є особами які визначаються членами сім`ї наймача, крім того з матеріалів справи вбачається, що Відповідачі більше ніж 1 рік не проживають разом з наймачем й не ведуть з ним спільне господарство, а тому не є іншими особами, яких може бути визнано членами сім`ї наймача. Згідно до матеріалів справи Відповідачі звільнили житлові приміщення з власної волі, з 2000 року не проживають в ньому, не несуть витрат по його утриманню, договір найму квартири з Відповідачами не укладався, у добровільному порядку Відповідачі не знялися з реєстрації.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідачі вибули на інше місце проживання, не проживають у квартирі більше ніж шість місяців, а тому втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем доведено факт непроживання відповідача в її квартирі понад рік.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Судові витрати покладаються на відповідачів в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76-82, 95, 141, 263-268, 280-284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямпро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (паспорт: НОМЕР_9 , виданий Московським МВХМУУМВС України в Харківській 03.09.2001 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт: НОМЕР_10 , виданий Московським МВХМУУМВС України в Харківській області, 20.01.2003 року), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (паспорт: НОМЕР_9 , виданий Московським МВХМУУМВС України в Харківській 03.09.2001 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт: НОМЕР_10 , виданий Московським МВХМУУМВС України в Харківській області, 20.01.2003 року), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Майстренко О.М.