Рішення № 102224660, 14.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2920/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро - Сервіс", м.Харків про стягнення 1028100,05 грн. за участю представників:

позивача - Літвінова І.С. (адвокат, ордер ПТ №174177 від 30.06.2021 року);

відповідача - Рябінов О.І. (директор, паспорт НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Х/о від 29.05.2000 року),

Верещака М.О. (адвокат, довіреність №б/н від 16.08.2021 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро - Сервіс" про стягнення 1028100,05 грн. за Договором поставки №10-01/1 від 19.05.2020 року, з яких 845700,00 грн. вартість неякісного поставленого товару та 182400,05 грн. збитків через додаткові витрати на оренду аналогічної техніки, за договором оренди сільськогосподарської техніки №1609/2020 від 16.09.2020 року, акту приймання передачі сільськогосподарської техніки; крім того, всі понесені судові витрати, включаючи судовий збір, витрати на проведення експертизи та витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 року відкрито провадження у справі №922/2920/21 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 26.08.2021 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 21.09.2021 року.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року залишено без розгляду клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи прийнято до розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків, запропоновано представникам сторін Жукову Ю.Є. та Зотову О.В. надати пояснення щодо підписання акту введення обладнання в експлуатацію, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 26.10.2021 року включно, підготовче засідання відкладено на 07.10.2021 року, яке в подальшому було відкладено на 18.10.2021 року.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Сторонами надано до суду наступні документи:

- клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи (т.1 а.с.43-45);

- відзив відповідача (т.1 а.с.51-55) про відмову в задоволенні позову;

- відповідь позивача на відзив (т.1 а.с.132-138);

- заперечення відповідача на відповідь на відзив та клопотання про виклик свідків (т.1, а.с.171-179);

- клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.184185);

- заява позивача про долучення доказів - висновку експерта (т.1 а.с.186-222);

- пояснення відповідача (т.1 а.с.231-237);

- заяви свідків (т.1 а.с.238-241);

- пояснення позивача (т.2 а.с.6);

- додаткові пояснення позивача (т.2 а.с.16-19);

- копія договору №10-01/1 належної якості (а.с.28).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.10.21, яке не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 25.10.21 по 16.11.21.

Ухвалою суду від 17.11.21 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 30.11.21, яке було відкладено на 10.12.21 та 14.12.21.

У судовому засіданні 14.12.2021 року представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на недоведеність обставин справи, зазначивши, що спірне обладнання було ними поставлене якісне відповідно до умов договору та специфікації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр.Агро-сервіс» (Продавець, Відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» (Покупець, Позивач) уклали Договір №10-01/1 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець передає Покупцю «Обладнання» відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.1. Договору вартість обладнання становить: 704750,00 грн., ПДВ 20%: 140950,00 грн. Загальна сума договору складає: 845700,00 грн.

Відповідно до рахунку на оплату №62 від 19.05.2020 року, платіжних доручень №583 від 21.05.2020 року та №820 від 31.07.2020 року позивачем було здійснено оплату за товар, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п.3.1 Договору «Продавець» зобов`язується поставити «обладнання» згідно специфікації (Додаток 1) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту надходження грошових коштів в розмірі 845700,00 грн. на поточний рахунок «Продавця», але не раніше «23» червня 2020 року.

На виконання умов договору продавцем були передані покупцю, а покупцем попередньо оплачені у повному розмірі, згідно з умовами Договору:

- Жниварка навісна очісуючого типу «Слов`янка УАС-7»;

- Люк (УАС 65.17.00.000-01);

- Сітка (УАС 65.07.00.000-01);

- Сітка (УАС 65.08.00.000-01).

Відповідно до п.3.5. Договору доставка «Обладнання» здійснювалась транспортом Покупця за власний рахунок.

Згідно з пунктом 4.1. Договору «Продавець» зобов`язується провести демонстрацію «обладнання» на місці експлуатації в Україні та початкове навчання обслуговуючого персоналу правилам експлуатації «обладнання» та ведення технологічних процесів. Вартість навчання та демонстрації включена в загальну суму даного договору.

Також пунктом 4.2. Договору передбачено, що «Покупець» має право на гарантійне обслуговування протягом 24 місяців після дати відвантаження «обладнання» на умовах, визначених договором.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що гарантійні зобов`язання починають діяти з моменту підписання акту на введення в експлуатацію «обладнання» з обов`язковою участю представника «Продавця».

У відзиві зазначено, що сторонами під час попередніх перемовин було визначено, що Покупцем планується використання жниварки навісної очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 на комбайні CASE ІН AXIAL-FLOW 2388, з огляду на специфіку виготовлення адаптеру для кріплення жниварки до комбайну. Зазначене не заперечується сторонами.

Договір було підписано 19.05.2020 року, Товар передано 07.08.2020 року.

В межах виконання умов Договору ТОВ "Укр.Агро-сервіс" було виготовлено замовлене Покупцем обладнання та відвантажено у повній комплектності уповноваженій особі ТОВ «Агрома» за довіреністю Фурсик А.В., що підтверджується видатковою накладною №133 від 07.08.2020 року та товарно-транспортною накладною №Р133 від 07.08.2020 року.

11.08.2020 року та 04.09.2020 року до покупця приїжджала сервісна служба продавця.

Відповідно до наказу ТОВ "Укр.Агро-сервіс" №72 від 07.08.2020 року було відряджено 11.08.2020 року строком на 1 добу фахівців ТОВ ’’Укр.Агро-сервіс" до ТОВ «Агрома» з метою проведення демонстрації роботи обладнання на місці експлуатації та навчання обслуговуючого персоналу правилам експлуатації обладнання.

Перебування фахівців ТОВ "Укр.Агро-сервіс" у ТОВ «Агрома» підтверджується посвідченнями про відрядження, з відповідними відмітками сторін Договору про прибуття та вибуття відповідних спеціалістів.

Відповідно до звітів про відрядження, фахівцями ТОВ "Укр.Агро-сервіс" було проведено агрегатування жниварки навісної очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7, продемонстровано роботу жниварки та проведено навчання обслуговуючого персоналу правилам експлуатації.

11.08.2020 року між ТОВ "Укр.Агро-сервіс" та ТОВ «Агрома» було підписано та скріплено печатками Акт введення в експлуатацію обладнання - жниварки навісної очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7, яким зафіксовано, що проведена демонстрація роботи жниварки навісної очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 на місці експлуатації, а також роботи з навчання персоналу правилам експлуатації обладнання виконані в повному обсязі. Обладнання введено в експлуатацію в технічно справному та робочому стані. Зауваження та претензії до якості обладнання та виконаних послуг згідно Акту - відсутні. Вказаний акт підписано з боку ТОВ «Агрома» Жуковим Юрієм Євгенійовичем, який відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є представником ТОВ «Агрома» та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без обмежень, та скріплено печаткою позивача.

04.09.2020 року фахівцями ТОВ "Укр.Агро-сервіс" було здійснено виїзд до ТОВ «Агрома» з метою демонстрації роботи обладнання при збиранні культури - льон (після досягнення нею відповідної кондиції). Під час вказаного візиту було прибрано близько 10 га льону, що підтверджує обізнаність фахівців ТОВ «Агрома» з правилами користування обладнанням та належною якістю роботи обладнання.

Вищезазначене підтверджується відеозаписами від 11.08.2020 року та 04.09.2020 року, які було здійснено працівниками ТОВ "Укр.Агро-сервіс" під час перебування у ТОВ «Агрома».

Позивач зазначає, що жниварка працює некоректно та не була введена в експлуатацію, у зв`язку з чим, він орендував техніку для збору урожаю у ТОВ «ПЕРФЕКТА Д», у зв`язку з чим було понесено додаткові витрати на оренду аналогічної техніки (збитки) у розмірі 182400,05 грн. за договором оренди сільськогосподарської техніки №1609/2020 від 16.09.2020 року та актом приймання передачі сільськогосподарської техніки.

30.09.2020 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію №1 за вих. № 280920 від 28.09.2020 з вимогою:

1. Забезпечити вивезення Товару, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня, 18.

2. Негайно повернути Покупцю кошти за сплачений Товар у повному розмірі.

3. Відшкодувати завдані Покупцю збитки у розмірі 182400,05 грн.

16.10.2020 року на адресу Позивача від ТОВ «Укр.Агро-сервіс» надійшла відповідь на претензію вих.№245 від 12.10.2020.

Вказану претензію ТОВ "Укр.Агро-сервіс" не визнало в повному обсязі та у відповіді на претензію №245 від 12.10.2020 року вказало, що оскільки ТОВ "Укр.Агро-сервіс" було в повному обсязі виконано умови Договору №10-01/1 від 19.05.2020 року, відвантажено якісне обладнання у відповідності до Специфікації та умов Договору, проведено роботи з введення в експлуатацію та відповідне навчання, надано відповідну технічну документацію Покупцю, вимоги ТОВ «Агрома», викладені у претензії №1 за вих.№280920 від 28.09.2020 року є необґрунтованими та повністю відхиляються ТОВ "Укр.Агро-сервіс". При цьому, у відповіді на претензію зазначено, що комплект експлуатаційної документації, який включає паспорт та інструкції з експлуатації жниварки були передані довіреній особі ТОВ «Агрома» під час відвантаження обладнання. З метою уникнення непорозумінь, ТОВ "Укр.Агро-сервіс" за власною ініціативою повторно направило ТОВ «Агрома» паспорт та інструкцію з експлуатації жниварки навісної очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7, що не заперечувалось позивачем у позовній заяві.

30.11.2020 року на адресу ТОВ «Укр.Агро-сервіс» позивачем було направлено претензію № 2 за вих. № 301120 від 30.11.2020 з вимогою:

1. Задовольнити у повному обсязі вимоги ТОВ «АГРОМА» викладені у Претензії № 1 за вих. № 280920 від 28.09.2020.

2. Надати комплект експлуатаційних документів на придбане за Договором №10-01/1 від 19.05.2020 обладнання.

3. Падати копію Акту введення в експлуатацію обладнання - жниварки навісного очісуючого типу «СЛАВЯНКА УАС-7».

4. Вимоги претензії виконати протягом 7 (семи) календарних днів починаючи з дати отримання цієї претензії, яка залишилась без відповіді.

ТОВ "Укр.Агро-сервіс" у відзиві зазначає, що не отримувало від ТОВ «Агрома» Претензії №2 від 30.11.2020 за вих.№301120.

Позивач надав до суду висновок експерта №17/09/21-1 від 17.09.2021 року.

Відповідач з висновками експерта не погоджується з огляду на кваліфікацію судового експерта, при цьому звертає увагу, що у висновку зазначено, що на момент проведення товарознавчого дослідження жниварка знаходилася в задовільному технічному стані та відповідає технічній документації, перебуває в зібраному вигляді та агрегатується з зернозбиральним комбайном СА8Е-2388 за допомогою адаптера УАС 103.00.00.000. На поверхні відсутні видимі сліди експлуатації, потертості, вм`ятини, деформація корпусу, залишки речовин для змащення вузлів та агрегатів. Експертом встановлено, що жниварка була під`єднана до комбайна CASE-2388, для перевірки працездатності в процесі збирання льону на полях позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Щодо товаросупровідних документів.

Згідно з положеннями ст.666 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В матеріалах справи (т.1 а.с.81-94, 95-105) наявні копії паспорту та посібник з експлуатації спірної жатки.

У відзиві зазначено, що комплект експлуатаційної документації, який включає паспорт та інструкції з експлуатації жниварки були передані довіреній особі ТОВ «Агрома» під час відвантаження обладнання, ТОВ "Укр.Агро-сервіс" за власною ініціативою разом з відповіддю на претензію №245 від 12.10.2020 року направило ТОВ «Агрома» паспорт на жниварку навісну очісуючого типу «СЛАВЯНКА У АС», Інструкцію з експлуатації жниварки навісної очісуючого типу «СЛАВЯНКА У АС», Інструкцію з експлуатації жниварки навісної очісуючого типу «СЛАВЯНКА УАС-7», Інструкцію з експлуатації сигнально-слідкуючої системи «ВИЗУАЛ-КОНТРОЛЬ», що не заперечувалось позивачем.

З Претензії №2 вбачається, що позивач наголошував, що він не отримував комплект експлуатаційних документів ні під час відвантаження обладнання ні разом з Відповіддю на претензію вих.№ 245 від 12.10.2020.

Однак, вказаний факт спростовується тим, що у позові безпосередньо позивач вказав, що документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром, були надані 12.10.2020 після надіслання претензії відповідачу.

Вимоги після 12.10.2020 щодо повторного надання ТОВ «Агрома» паспорту та інструкції з експлуатації жниварки навісної очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 12.10.2020 позивач отримав необхідні товаросупровідні документи.

Щодо Акту введення в експлуатацію обладнання.

У Претензії №2 зазначено, що у позивача відсутній Акт введення в експлуатацію обладнання - жниварки навісною очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 від 11.08.2020 року.

В матеріалах справи (т.1 а.с.78) міститься акт введення в експлуатацію обладнання - жниварки навісною очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 від 11.08.2020 року.

Судом встановлено, що акт скріплений печатками підприємств позивача та відповідача.

У судових засіданнях 18.10.21 року та 10.12.21 у присутності представників сторін було досліджено судом відеозапис, наданий відповідачем, як доказ введення обладнання в експлуатацію та підписання спірного акту.

При дослідженні відеозапису встановлено, що 11.08.20 та 04.09.20 працівники відповідача приїжджали до позивача та проводили експлуатацію спірного обладнання. Факт підписання спірного акту введення обладнання в експлуатацію відеозапис не містить.

Позивач зазначав, що директор Жуков Ю.Є. не підписував спірний акт, а невідома особа з боку позивача підписала акт та поставила печатку підприємства. При цьому представник позивача зазначив, що акт скріплено дійсною печаткою позивача, печатка у підприємства викрадена не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт введення обладнання в експлуатацію підписано повноважним представником позивача, в якого був доступ до печатки підприємства.

Згідно з ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником із перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише в разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач, отримавши вказану жниварку без введення її в експлуатацію, вчиняв дії з повернення її відповідачу як таку, що передана без введення в експлуатацію чи неякісної, чи помилково переданої, тощо.

Підписання спірного Акту представником позивача підтверджується наявністю на спірному акті відтисків печатки юридичної особи позивача.

Суд зазначає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. При цьому позивачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із втратою чи викраденням печатки. Тому в суду відсутні підстави вважати, що в даному випадку печатка використовувалася проти волі позивача.

Враховуючи, що акт скріплено печатками сторін, печатка у позивача викрадена не була, доказів повернення жниварки відповідачу до суду не надано, суд приходить до висновку, що акт введення в експлуатацію обладнання - жниварки навісною очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 від 11.08.2020 року є укладеним та погодженим сторонами, а обладнання таким, що введено в експлуатацію.

Щодо якості обладнання.

Згідно з ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Покупець має право на гарантійне обслуговування протягом 24 місяців після дати відвантаження «Обладнання» (п. 4.2. Договору).

Гарантійні зобов`язання починають діяти з моменту підписання акту на введення в експлуатацію «Обладнання» з обов`язковою участю представника Продавця (п. 4.3. Договору).

Акт введення в експлуатацію обладнання - жниварки навісною очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 укладено 11.08.2020 року.

Таким чином сторонами погоджено 24 місяці гарантійного обслуговування обладнання (з 11.08.2020 по 12.08.2022).

Проте до суду не надано доказів звернення відповідача до позивача з приводу гарантійного обслуговування обладнання (усунення недоліків при експлуатації жниварки, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення, тощо).

За положеннями п.2 ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи відсутність звернень відповідача до позивача з приводу гарантійного обслуговування з усунення виявлених ним недоліків обладнання, суд приходить до висновку, що застосування положень п.2 ч.2 ст.678 ЦК України до спірних правовідносин є безпідставним.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

12.10.2020 року відповідачем надані покупцю документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром, що спростовує твердження позивача щодо неможливості перевірки якості та комплектності обладнання, самостійної експлуатації.

Актом введення в експлуатацію обладнання - жниварки навісною очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 від 11.08.2020 року належним чином засвідчено представником ТОВ «Агрома» поставку ТОВ "Укр.Агро-сервіс" обладнання належної якості та виконання відповідачем умов договору.

Щодо твердження позивача про неодноразове звернення до відповідача щодо дефектів у роботі жниварки та направлення працівників сервісної служби відповідача для усунення недоліків та проведення пусконалагоджувальних робіт.

11.08.2020 року відбулась демонстрація роботи жниварки навісною очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 відповідно до вимог договору, а 04.09.2020 року було здійснено виїзд працівників ТОВ "Укр.Агро-сервіс" до ТОВ «Агрома» з метою демонстрації роботи обладнання при збиранні культури - льон (після дозрівання льону), поза межами договірних зобов`язань. При цьому, жодного звернення позивача до ТОВ "Укр.Агро-сервіс" щодо неналежної роботи жниварки не надходило та матеріали справи не містять відповідних звернень.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується невиконання продавцем належним чином своїх обов`язків, передбачених Договором, а саме, не проведення демонстрації «Обладнання» на місці експлуатації в Україні та початкове навчання обслуговуючого персоналу правилам експлуатації «Обладнання» та ведення технологічних процесів.

Відповідно до Претензії №1 позивач не вимагав усунути недоліки в роботі жниварки, а намагався в односторонньому порядку розірвати договір, хоча мав право на безкоштовне гарантійне обслуговування.

Відносно викладених у позовній заяві ТОВ «Агрома» тверджень, що втрати на жниварці перевищують нормативи (10 %) та замість «очісу» регенеративних органів рослин відбувається повне виривання рослин (з коренем), які внаслідок цього намотуються на вузлові частини молотильного апарату комбайну, пошкоджуючи при цьому його робочі частини.

Суд бере до уваги заяви свідків (т.1 а.с.238-241), в яких зазначено, що під час виїзду фахівців ТОВ "Укр.Агро-сервіс" встановлено, що втрати за жниваркою у вигляді вільного насіння та коробочок на льоні, а також не очісаних коробочок на стеблі не перевищувало 1%, а жниварка якісно обмолочувала льон та забезпечувала безперебійну подачу очісаної маси до комбайну, до якості роботи обладнання у фахівців ТОВ «Агрома» - головного інженера та головного агронома зауважень не було. Під час демонстрації роботи жниварки навісною очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 як 11.08.2020 року так і 04.09.2020 року не було зафіксовано жодних несправностей комбайну внаслідок використання жниварки, що також підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Відносно посилань позивача, що відбулось псування конструкцій комбайну внаслідок використання жниварки, суд звертає увагу, що ТОВ "Укр.Агро-сервіс" не є виробником комбайнів, відповідно не несе жодної відповідальності за неналежну роботу комбайну, що використовувався ТОВ «Агрома».

Щодо наданого позивачем висновку експерта №17/09/21-1 за результатами проведення товарознавчого експертного дослідження за заявою від 29.07.2021 3290721 (т.1 а.с.188-222).

Відповідач заперечував проти висновків цієї експертизи.

Суд пропонував сторонам призначити у справі судову експертизу обладнання, проте сторони зазначили, щоб встановити коректність роботи обладнання необхідно щоб визрів льон, який збирає це обладнання, що відбудеться вже тільки у серпні-вересні наступного року.

Завданням господарського судочинства згідно з ст.2 ГПК України є справедливе та своєчасне вирішення судом спорів.

Суд, враховуючи можливість проведення дослідження роботи обладнання в рамках проведення судової експертизи тільки восени 2022 року та вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, приходить до висновку, що не є ефективним у даному випадку призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідач не погоджується з висновком експерта з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст.214 ГПК України учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу висновку експерта.

Частинами 1-3 статті 69 ГПК України передбачено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Зі змісту висновку експерта №17/09/21-1 від 17.09.2021 року вбачається, що проведення дослідження доручено судовому експерту Науково-дослідної судово-експертної установи (НДСЕУ) Цепі Юлії Володимирівні, що співпрацює з НДСЕУ на умовах цивільно-правовою договору, має вищу торгово-економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи зі спеціальності: 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

При цьому, перед експертом були поставлені питання:

1. Чи відповідає жниварка навісна очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329. дата випуску 2020 року технічній документації?

2. Яким є технічний стан жниварки навісної очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС- 7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року, на момент проведення дослідження?

3. В процесі експлуатації при проведенні товарознавчого дослідження чи були виявлені недоліки в жниварці навісній типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року? Яка можуть бути причина поломок та несправності жниварки під час її експлуатації?

4. Чи могла бути виявлена невідповідність якості жниварки навісної очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року при прийманні покупцем в момент придбання?

5. Чи були дотриманні умови експлуатації жниварки навісної очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року, ГОВ «АГРОМА»?

6. Чи придатна жниварка навісна очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року, для подальшої експлуатації за наявності виявлених поломок? Чи є ці поломки істотними (вихід з ладу базових деталей)?

7. Чи була технічна можливість запобігти виходу жниварки з ладу? Якщо так, то яким способом?

8. Які фактичні втрати насіння льону, на 1 гектарі землі, при виконанні польових робіт на жниварці навісній очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року?

9. Чи відповідає жниварка навісна очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329. дата випуску 2020 року, заявленим технічним характеристикам в частині сумарних витрат зерна (насіння) в розмірі 1,5%?

10. Чи може експлуатація жниварки навісної очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС- 7», заводський помер №329, дата випуску 2020 року, привести до псування конструкції комбайна зернозбирального, марки CASE ІН AXIAL-FLOW 2388 (серія НОМЕР_2 ), зокрема розриву ланцюга нахиленого транспортера? Чи може використовуватися вказаний комбайн разом зі жниваркою навісною очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року, згідно заявлених технічних характеристик?

Зі змісту вказаних питань вбачається, що кваліфікація судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи зі спеціальності: 12,1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» є недостатньою для дослідження технічних характеристик належної роботи обладнання. Поставлені експерту питання щодо причин поломок та несправності жниварки, можливості внаслідок експлуатації жниварки псування конструкції комбайна зернозбирального, технічної можливості запобігти виходу жниварки з ладу, не відносяться до визначення вартості товару, а стосуються виключно технічних характеристик.

Також відповідач наголошує, що очісуюча технологія збирання врожаю не є розповсюдженою, ТОВ "Укр.Агро-сервіс" є розробником та виготовляє жниварки навісні очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 протягом останніх 15 років, нарікань з боку покупців не надходило. Оскільки аналогічного товару на ринку України не представлено та коло фахівців в цій специфічній сфері є обмеженим, експерт не має можливості оцінити метод та особливості роботи жниварки навісної очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7, виявити недоліки в жниварці, встановити причини поломок та несправності жниварки, оскільки не є фахівцем в цій галузі.

Окремо слід зазначити, що експерт під час проведення експертизи зазначив нормативні акти, використані при проведенні дослідження, зокрема, Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII (зі змінами та доповненнями). Однак, відповідно до ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Оскільки в даному випадку придбання товару було здійснено позивачем- юридичною особою та з метою провадження підприємницької діяльності, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на спірні правовідносини.

З наведеного вбачається, що експерт не володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, тобто не відповідає вимогам ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з висновком експерта щодо першого та другого питань - зовнішнім оглядом встановлено, що надана на дослідження жниварка навісна очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року, виробництва машинобудівного підприємства «УкрАгро-сервіс» (Харків) знаходиться в зібраному вигляді та відповідає технічній документації. Також встановлено, що жниварка агрегатується з зернозбиральним комбайном СА8Е-2388 за допомогою адаптера УАС 103.00.00.000. Також експертом встановлено, що на момент проведення товарознавчого дослідження жниварка знаходилася в задовільному технічному стані. На поверхні відсутні видимі сліди експлуатації, потертості, вм`ятини, деформація корпусу, залишки речовин для змащення вузлів та агрегатів. Експертом встановлено, що жниварка була під`єднана до комбайна CASE-2388, для перевірки працездатності в процесі збирання льону на полях ТОВ «Агрома».

З огляду на викладене, експертом підтверджено відповідність жниварки технічній документації та її задовільний технічний стан.

Під час дослідження третьою та четвертого питань експертом зазначено, що при перевірці роботи жниварки навісної очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7» в процесі експлуатації в польових умовах в період збирання врожаю було виявлено виривання рослин з коренем, порушення цілісності стебла рослини, очісуюча жниварка не повністю обмолочує (обчісує) зернову (насіневу) частину рослин. При збиранні культур прямим комбайнуванням шляхом обмолоту (очісування) рослини на корені жниварка не робить 100% обмолот (очісування) рослин на корені. Обмолот культур частково здійснюється шляхом їх обчісування спеціальними робочими органами - гребінками, що мають граблевидну форму. Таким чином не відбувається повнота збирання, наявні втрати насіння та коробочок з насінням. Обмолочена насіннєва маса не в повному об`ємі надходить в комбайн на очищення і накопичення, залишаються на полі коробочки з насінням, насіння, лушпиння, частинки стебла.

Однак експерт не перебував на території ТОВ «Агрома» в період збирання врожаю та 17.08.2021 року збирання врожаю не відбувалось, а лише листом від 15.09.2021 року ТОВ «Агрома» повідомило експерта про те, що після проведення дослідження, підприємство здійснило збір культури льону на загальній засіяній площі 22.87 га.

При цьому, експертом не було надано аналізу технологічного стану льону, зокрема не визначено його висоту, різновисокість, густоту, сплутаність стеблостою, вологість стебел, міцність зв`язку кореневої системи з ґрунтом, ступінь зрілості, тощо. Тобто, експертом не було встановлено дозрівання льону та його придатність до збирання. Відповідач зазначив, що під час проведення фахівцями ТОВ "Укр.Агро-сервіс" 11.08.2020 року пробного демонстраційно-навчального заїзду в полі ТОВ «Агрома», льон не був придатний до збирання через підвищену вологість насіння та стебел. Збирання такою льону може супроводжуватися підвищеними втратами, тому що жниварка призначена для збирання дозрілого льону. При цьому лише 04.09.2020 року фахівцями ТОВ "Укр.Агро-сервіс" було здійснено виїзд до ТОВ «Агрома» з метою демонстрації обладнання після досягнення культурою - льон, відповідної кондиції для збирання.

З огляду на те, що експертне дослідження було проведено 17.08.2021 року та експертом не встановлено ступінь дозрівання льону, якій приходить до відповідної кондиції для збирання лише на початку вересня, слід прийти до висновку, що експертом зроблено недостовірні висновки, які суд не приймає в якості належних доказів.

В висновку експерта зазначено, що частина обмолоченої насіннєвої маси відсипається з очісуючого барабану на поверхню та на землю, з чим не погоджується відповідач, оскільки спостерігати скидання очісуючим барабаном насіння на землю неможливо, тому що доступ до працюючого барабану з усіх боків закритий за конструкцією жниварки.

На думку експерта, однією з причин порушення процесу збирання насіння льону можуть бути зміни в конструктивно-режимних параметрах: частота обертання бітера-відбивача і очісувального барабана, положення прозорої зони границі і її ширини, при виготовленні жниварки; порушення спеціальної вигнутої форми очісуючі гребінки, що не забезпечують відрив колоса та його очісення; частково не виконання шнеком функцій при транспортуванні пристрою жниварки, яка необхідна для подачі очісанних має в похилу камеру комбайна.

Однак експерт тільки припускає конструктивні недоліки в роботі жниварки, які відсутні через її нормальну роботу.

Відповідач зазначає, що при очісуванні рослин окремі стебла можуть вириватись з ґрунту через їх сплутаність, густоту, полеглість та ін., вказане є нормою для роботи будь-якої очісуючої жниварки і не може виступати доказом її несправності.

Окрім цього, частина очісаних коробочок льону разом із стеблем надходять до комбайну та домолачуються в молотильному апарату комбайну, що також є нормальним при застосуванні очісуючої жниварки та про це повідомляється в пункті 2.3.1 Інструкції з експлуатації жниварки навісної очісуючого типу «СЛАВЯНКА УАС».

Проте експерт не був присутній під час збирання врожаю льону, досліджував роботу жниварки на недоспілій культурі, припустив про наявність порушень в нормальній роботі жниварки.

У зв`язку з чим висновки експерта по третьому питанню відповідач просить не брати судом до уваги.

Відносно висновку експерта по четвертому питанню.

Експерт стверджує, що при прийманні в момент придбання невідповідність якості жниварки навісної очісувального типу «СЛОВ`ЯНКА УАС -7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року не могли бути виявлені, оскільки жниварка не була в експлуатації за призначенням та не виконувала робіт по збиранню культур.

Вказане спростовується тим, що як на момент придбання та і на даний час відсутні докази невідповідності якості жниварки навісної очісувального типу «СЛОВ`ЯНКА УАС - 7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року. Окрім цього, під час візиту фахівців ТОВ "Укр.Агро-сервіс" 04.09.2020 року до ТОВ «Агрома» було прибрано близько 10 га льону, що підтверджується відеозаписом та не спростовано позивачем, відповідно жниварка виконувала роботи по збиранню культур.

Наведені вище факти також спростовують висновок експерта по шостому питанню, згідно з яким експлуатація за прямим призначенням, при виявлених недоліках, для подальшої експлуатації, на думку експерта, не можлива. Виявлені недоліки в роботі жниварки є істотними, оскільки товар є суттєво іншим, ніж передбачено договором та не виконує свої функцій.

Суд бере до уваги лист №1509 від «15» вересня 2021 року, в якому позивач повідомив експерта, що ТОВ «АГРОМА» здійснило збір культури льону на загальній засіяній площі 22,87 га жниваркою навісною очісуючого типу «СЛАВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер № 329, дата випуску 2020.

Також висновок експерта по сьомому питанню є виключно припущенням щодо можливих змін в конструктивно-режимних параметрах жниварки, яка на думку самого ж експерта відповідає технічній документації та знаходиться в задовільному технічному стані.

Відносно дослідження з восьмого та дев`ятого питання.

17.08.2021 року експертом було здійснено підрахунок коробочок з насінням льону, які залишилися на землі та площі 1 м2 та встановлено фактичні втрати насіння льону на 1 гектарі землі - 85.8 кг. Оскільки станом на 17.08.2021 року льон не досяг відповідної кондиції для збирання, та вказане питання не було досліджено експертом, вказаний показник не може застосовуватись для визначення якості роботи жниварки.

Окрім цього, втрати насіння льону були визначені експертом згідно з описаною методикою після проходження комбайну (позаду комбайну), відповідно експертом було підраховано загальні втрати за жниваркою та за комбайном. При цьому, основні втрати при збиранні льону відбуваються в комбайні, що не було враховано експертом.

Таким чином, твердження експерта, що фактичні втрати насіння льону на 1 гектарі землі становлять 85,8 кг є можливими за наявності факторів збору недозрілого льону та при сумарних втратах жниварки та комбайну.

Також, під час визначення відповідності жниварки заявленим технічним характеристикам в частині сумарних витрат зерна (насіння) в розмірі 1,5%, експертом було використано фактичні втрати насіння льону за жниваркою та комбайном станом на 17 08.2021 року та Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за період: Рік 2021р.» підприємства ТОВ «АГРОМА», згідно з яким на площі 22.87 гектара було зібрано 258.07 ц насіння льону.

Однак під час збирання врожаю, який відбувся у вересні 2021 року експертом не було визначено втрати за жниваркою, а застосовано невірний показник станом на 17.08.2021 року, як зазначено вище.

Отже вказаний підрахунок є некоректним.

Суд бере до уваги, що експертом не було встановлено факту збирання врожаю льону ТОВ «Агрома» саме жниваркою навісною очісуючого типу «Слов`янка» УАС-7 та не встановлено період збирання врожаю. Вказаний висновок зроблено на підставі листа ТОВ «Агрома».

Таким чином, висновок експерта, що жниварка навісна очісуючого типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7» заводський номер №329, дата випуску 2020 року, не відповідає заявленим технічним характеристикам в частині сумарних витрат зерна (насіння) в розмірі 1.5% є некоректний, оскільки вказаний факт експертним висновком не встановлений та вказаний показник, який визначає втрати саме за жниваркою, визначався експертом сумарно за жниваркою та комбайном.

Відносно висновку експерта по десятому питанню.

В експертизі зазначено, що невірна експлуатація жниварки навісної очісувального типу «СЛОВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329, дата випуску 2020 року, згідно інструкції до такого товару, може привести до псування конструкції комбайна зернозбирального, марки CASE ІН AXIAL-FLOW 2388 (серія ЕЕ № 189714), в тому числі до розриву ланцюга нахиленого транспортера.

Суд звертає увагу, що невірна експлуатація будь-якого механізму може призвести до псування. Вказане питання не відноситься до предмету доказування.

Крім того суд бере до уваги, що ТОВ «Агрома» здійснило збір культури льону на загальній засіяній площі 22,87 га жниваркою навісною очісуючого типу «СЛАВ`ЯНКА УАС-7», заводський номер №329, дата випуску 2020, про що самостійно повідомило експерта, та вказана жниварка виготовлялась саме для використання на вказаному комбайні.

Згідно з ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, висновок експерта №17/09/21-1 від 17.09.2021 року не містить доведеного факту поставки відповідачем неякісного обладнання згідно з умовами Договору №10-01/1 від 19.05.2020 року, наявності несправностей жниварки та невідповідності заявленим технічним характеристикам.

Такий висновок є непереконливим з огляду того, що позивач не звертався до відповідача за гарантійним обслуговуванням обладнання.

Разом з тим, суд, не приймаючи до уваги висновок експертизи №17/09/21-1 з підстав некоректності проведення дослідження, з`ясував, з огляду наведених приписів ст.99 ГПК України, питання можливості призначення судової експертизи, проведення якої виявилось недоцільним через необхідність наявності визрілого врожаю льону, що можливо лише у 2022 році.

Щодо збитків.

Позивач оцінює свої збитки в сумі 1028100,05 грн. за Договором поставки №10-01/1 від 19.05.2020 року, з яких 845700,00 грн. - вартість неякісного поставленого обладнання та 182400,05 грн. - збитків через додаткові витрати на оренду аналогічної техніки за договором оренди сільськогосподарської техніки №1609/2020 від 16.09.2020 року, акту приймання передачі сільськогосподарської техніки.

Частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст.224 ГК України.

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі №3-210гс14.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Враховуючи норми ч.4 ст.623 ЦК України на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Враховуючи викладене, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем протиправних дій.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Таким чином, збитки позивачем не доведені, невідповідність спірного обладнання умовам договору не підтверджується матеріалами справи.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідачем надані більш вірогідні докази в обґрунтування заперечень проти позову (акт введення обладнання в експлуатацію з відеозаписами, заяви свідків) ніж надані позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову як необґрунтованого, не доведеного наданими доказами та спростованого відповідачем.

Щодо розподілу судових витрат, в т.ч., судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, вартості експертизи, суд виходить з положень ст.ст.126, 129 ГПК України, відповідно до яких судові витрати покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 69, ст.ст.73-80, 86-88, 101, 126, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "24" грудня 2021 р.

Суддя К.В. Аріт