Ухвала суду № 102224507, 24.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпечення позову

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/35259/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомПриватного акціонерного товариства “МАРС”до третя особаКиївської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства “Київтраспарксервіс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосом”про визнання протиправними та скасування рішень, -ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство “МАРС” (далі також - позивач) з позовом до Київської міської ради (далі також – відповідач 1, КМР), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також – відповідач 2, Департамент), треті особи Комунальне підприємство “Київтраспарксервіс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосом”, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 розділу “Голосіївський р-н” таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 “Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві” (в редакції рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226 “Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 “Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві”) згідно з яким, земельну ділянку розташовану на вул. Володимирська, 101 включено до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за комунальним підприємством “Київтранспарксервіс”;

- визнати протиправним та скасувати пункт 23 підрозділу “Територіальне розміщення паркувального майданчика (II зона)” розділу “Голосіївський р-н” Переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2021 року № Н-67 “Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва” згідно з яким, майданчик для паркування на вул. Володимирська, 101 включено до переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 року заяву Приватного акціонерного товариства «МАРС» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 17.12.2021 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії:

- пункту 2 розділу “Голосіївський р-н” таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 “Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві” (в редакції рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226 “Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 “Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві”) згідно з яким, земельну ділянку розташовану на вул. Володимирська, 101 включено до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за комунальним підприємством “Київтранспарксервіс”;

- пункту 23 підрозділу “Територіальне розміщення паркувального майданчика (II зона)” розділу “Голосіївський р-н” Переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2021 року № Н-67 “Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва” згідно з яким, майданчик для паркування на вул. Володимирська, 101 включено до переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва;

- рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101;

2) заборони Комунальному підприємству “Київтранспарксервіс” (код ЄДРПОУ 35210739, адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) та Товариству з обмеженою відповідальністю “Автосом” (код ЄДРПОУ 44546347, адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 4а, офіс 5) здійснювати будь-які дії, спрямовані на експлуатацію, утримання облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою : м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 101.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 681,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що земельні ділянки, розташовані на вул. Володимирській, 101 перебувають у постійному користуванні ПрАТ «МАРС» з 1998 року, що зокрема підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003941, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 15.09.1998 року за № 79-4-00018.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення в частині включення до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за КП «Київтранспарксервіс», земельну ділянку, розташовану на вул. Володимирській, 101, Київською міською радою не враховано, що земельні ділянки за цією адресою належать ПрАТ «МАРС» на праві постійного користування, на яке не розповсюджується обов`язок щодо сплати збору за місця для паркування транспортних засобів, а тому, не може бути включено до переліку об`єктів оподаткування такого збору.

28.10.2021 року на територію ПрАТ «МАРС» прибули невстановлені особи, якими повідомлено про закріплення на стовпі дорожнього освітлення біля в`їзду на територію ПрАТ «МАРС» відповідних дорожніх знаків та інформаційну табличку паркувального майданчика. В свою чергу, вказаними особами здійснено такі дії на підставі договору між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «АВТОСОМ» №ДНП-2021-10/08 від 08.10.2021 року про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, предметом якого є майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 101.

Отже, на переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення матеріально-правових інтересів ПрАТ «МАРС», пошкодження приватного майна, а ПрАТ «МАРС» не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у цій справі є правомірність рішень Київської міської ради та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, доводи позивача в заяві про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваних рішень не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Зокрема, позивачем не доведено наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

З огляду викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МАРС» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 22.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна