Ухвала суду № 102224467, 24.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/27123/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати рішення, дії, бездіяльність в ході вчинення виконавчих дій з порушенням вимог законодавства державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича, старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Павла Петровича, інших посадових і відповідальних осіб державної виконавчої служби вказаних районів м. Києва щодо відкриття ВП № 61415058 від 10.03.2020 і його виконання неправомірними, упередженими, і такими, що носять ознаки тривалого правопорушення.

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61415058 від 10.03.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем за заявою юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 43141267, що припинила свою діяльність і була створена з порушенням законодавства та надала вимогу ГУ ДПС у м.Києві № 16705-17_У від 13 травня 2019 про стягнення боргу з недостовірними даними, неправомірною і скасувати її. Вимогу повернути стягувачу,

- зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції (м. Київ) скасувати усі постанови, відкриті в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 61415058 від 10.03.2020р.: постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2020р., постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2020р., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2020р., всі інші постанови про стягнення коштів для забезпечення виконання ВП №61415058 від 10.03.2020р.

Ухвалою від 18.10.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленням недоліків позовної заяви. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб.

Зокрема, позивачу було наголошено, що відповідачем у справі значиться лише Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, тоді як згідно позовних вимог предметом оскарження є рішення, дії (бездіяльність), як Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, так і Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Позивачу було запропоновано подати до суду позовну заяву, яка відповідає статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій уточнити суб`єктний склад відповідачів, який би відповідав позовним вимогам.

23.11.2021 до суду надійшла заява позивача, до якої було додано уточнену позовну заяву. У поданій заяві позивачем було уточнено суб`єктний склад учасників справи та в якості відповідача зазначено Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, позивачем було викладено позовні вимоги в іншій редакції, а саме:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61415058, скасувати неправомірну постанову, вимогу повернути стягувачу.

- скасувати всі постанови, відкриті в рамках забезпечення виконання виконавчого провадження № 61415058, а саме: постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2020, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Павла Петровича про арешт коштів від 14.10.2021.

Тобто, позивачем було змінено відповідача з Оболонського РВДВС на Шевченківський РВДВС. Водночас, позовні вимоги так і залишились пред`явленими як до Оболонського РВДВС, так і до Шевченківського РВДВС, а тому у якості відповідачів по справі позивачу необхідно було вказати усіх осіб, до яких пред`явлено позовні вимоги - в даному випадку, Оболонський РВДВС та Шевченківський РВДВС.

Суд не приймає до уваги заяву позивача про залучення співвідповідача до участі у справі, оскільки відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відомості щодо відповідачів, а також зміст позовних вимог, що пред`явлені до кожного з них, мають зазначатись саме при поданні адміністративного позову у самому тексті позовної заяви. Це є обов`язком позивача.

Можливість заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача передбачена процесуальними нормами вже під час розгляду справи, після відкриття провадження у справі.

Таким чином, в уточненій позовній заяві не було усунуто повністю недоліки, визначені ухвалою суду від 18.10.2021, оскільки позовні вимоги пред`явлені до особи, яка не визначена в якості відповідача по справі, що є порушенням пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд в ухвалі від 18.10.2021 наголосив, що позивачу також необхідно більш чітко сформулювати позовні вимоги, викладені у пункті 2 прохальної частини позову стосовно повернення вимоги стягувачу, оскільки з наведеного не вбачається, чи позивач просить зобов`язати відповідача повернути вимогу стягувачу, чи просить безпосередньо суд повернути вимогу стягувачу.

Водночас, позивач також не взяла до уваги зазначені недоліки, оскільки у пункті 1 позовної заяви позивач також просить суд повернути вимогу стягувачу та не зазначає, чи позивач просить зобов`язати відповідача повернути вимогу стягувачу, чи просить безпосередньо суд повернути вимогу стягувачу.

Суд дійшов висновку, що позивачем неповністю усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 18.10.2021, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов