Рішення № 102224101, 24.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р. Справа №480/8691/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області (далі - відповідач, Роменська міська рада Сумської області), в якій просив:

1) визнати рішення 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 07.05.2021 про відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади протиправним;

2) зобов`язати Роменську міську раду Сумської області надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади.

Свої вимоги мотивував тим, що наказ відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою суперечить нормам Земельного кодексу України. Відмічає, що підставою для відмови в наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Однак, в даному випадку, відповідач жодної з них у рішенні не навів.

Ухвалою суду від 13.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 08.11.2021 у відповідача було витребувано додаткові докази у справі, на виконання якої було надано такі докази, а також пояснення, в якому вказано, що на заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою листом від 14.05.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про неприйняття радою рішення на користь, зокрема і позивача ОСОБА_1 з підстав існування умов, передбачених ч.3 ст.136 Земельного Кодексу України. Окремого рішення органу місцевого самоврядування у формі рішення з зазначеного вище питання радою не приймалося.

Станом на сьогодні відповіді на відзив позивачем суду не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Роменської міської ради (а.с.11).

Рішенням двадцятої сесії восьмого скликання Роменської сільської ради від 07.05.2021 "Про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах" відповідач включив до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах, земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності відповідно до додатку (а.с.40-42).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно зі ст.25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі – Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні”) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 вказаного закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1 ст.59 Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні”).

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Земельний кодекс України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Вказані норми кореспондуються із частиною 1 статті 122 Земельного Кодексу України, відповідно до якої сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як встановлено судом, позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у відповідності до ст.ст. 116, 118 Земельного кодексу України (а.с.11).

Так, згідно із частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Порядок передачі земельних ділянок у власність громадян врегульовано ст.118 Земельного кодексу України відповідно до частин 6-7 якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, серед іншого, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з наведених норм, стаття 118 Земельного кодексу України містить виключний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого “земельного” питання. З огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.02.2019 у справі №820/688/17, в якому Суд наголосив, що рішення відповідача про відмову в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не може відповідати критеріям, установленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не надає чіткої та зрозумілої відповіді стосовно наявності причини (причин), які унеможливлюють позитивне вирішення порушеного позивачем питання. Відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України така відмова має бути мотивованою, а підставою відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, варто відмітити, що згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закон України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

У свою чергу порядок прийняття рішень Роменською міською радою Сумської області визначений регламентом Роменської міської ради восьмого скликання, прийнятого рішенням першої сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 04.12.2020 (https://romny-vk.gov.ua/reglament-miskoi-radi/).

За приписами ст. 33 Регламенту розгляду питань, що включені до проекту порядку денного засідання, передує їх попередній розгляд у постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання.

Згідно ст. 35 Регламенту особи, відповідальні за підготовку питань на сесію міської ради, а також структурні підрозділи, що подають проекти рішень міської ради, зобов`язані погодити їх (завізувати) із відповідними посадовими особами. При наявності зауважень і пропозицій, вони викладаються у визначеній графі аркуша погодження.

Відповідно до ст. 54 Регламенту у ході обговорення питання на засіданні ради можуть вноситися питання про неприйнятність та відкладені питання; пропозиції щодо обговорюваного питання, які є наслідком розгляду цього питання на поточному пленарному засіданні, та поправки до них.

Статтею 58 Регламенту визначено, що на голосування ставляться всі пропозиції і поправки, що надійшли під час засідання і не були відкликані.

Як встановлено судом згідно протоколу засідання двадцятої сесії восьмого скликання Роменської міської ради Сумської області від 07.05.2021 (а.с.28-39), зокрема, згідно пункту 1 протоколу, на порядку денному слухалось питання про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах, за результатами розгляду якого було ухвалено прийняти рішення "Про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах".

Разом з тим, згідно пункту 2 протоколу, на порядку денному слухалось питання про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, в т.ч. і позивачу, при розгляді якого у зв`язку з прийняттям рішення "Про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах" було поставлено на голосування пропозиція ОСОБА_2 щодо зняття з розгляду проекту рішення «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з метою подальшої передачі у приватну власність». За результатом розгляду такого голосування було проголосовано "за" 9 голосів, "проти" - 25 голосів та рішення «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з метою подальшої передачі у приватну власність» не прийнято.

Таким чином, питання про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, в т.ч. і позивачу, при голосуванні за зняття його з розгляду фактично проголосовано проти зняття, однак не вирішено.

Відтак, за результатом розгляду заяви позивача від 07.05.2021 відповідачем на засіданні 07.05.2021 не було прийнято жодного акта ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у ФОРМІ РІШЕННЯ. За результатом проведення двадцятої сесії восьмого скликання було прийнято лише рішення "Про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах", яке не є тим рішенням, що приймалось саме за заявою позивача, будь-яких обставин чи доводів на обґрунтування протиправності рішення саме "Про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах" позивач суду не навів. Враховуючи, що за приписами ст. 5 КАС України захисту підлягає лише порушене право, підстави для задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішення відповідача "Про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах" відсутні. Відтак, вимоги у даній частині задоволенню не підлягають.

Водночас, суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у формі рішення за заявою позивача, не зважаючи на винесення поданої позивачем заяви про надання дозволу на розгляд сесії, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити саме за законом, оскільки рішення за результатами розгляду заяви позивача на сесії прийнято не було.

Таким чином, суд визнає, що відповідач не розглянув заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та не прийняв обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а тому, в даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви позивача, як того вимагає ст.118 Земельного кодексу України, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд вважає необхідним на підставі ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Роменської сільської ради, та зобов`язати відповідача, розглянути таку заяву позивача та за результатами її розгляду прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Водночас, враховуючи, що відповідач не прийняв обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України, чим допущено протиправну бездіяльність, вимоги про зобов`язання відповідача прийняти конкретного рішення - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу не підлягають задоволенню, з підстав їх передчасності, оскільки відсутнє рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908грн., сплаченого ним за подання позовної заяви згідно квитанції (а.с.10).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Роменської міської ради Сумської області (бульв. Шевченка, 2,м.Ромни,Сумська область,42000, код ЄДРПОУ 35425618) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Роменської міської ради.

Зобов`язати Роменську міську раду Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Роменської ради, та за результатами її розгляду прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнути з Роменської міської ради Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2021.

Суддя І.Г. Шевченко