Рішення № 102222874, 24.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року справа № 340/4490/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім»» (далі – Товариство) до Дніпровської митниці Держмитслужби України (далі – Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару від 18 вересня 2020 року.

Товариство пояснило, що застосовувало такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначило, що надало усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджує, що документи не містили розбіжностей та ознак підробки.

Звертає увагу, що до вартості товару включено витрати транспортування товару до митного кордону України.

У судовому засіданні представник підтримала вимоги позову.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.64-69).

Відповідач пояснив, що подані документи і відомості в інформаційній базі містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару.

Це не дало можливості визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за резервним методом, врахувавши вартість товару.

У судовому засіданні представники підтримали сутнісний зміст відзиву на позов.

27 жовтня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.55-56).

07 грудня 2021 року сторони до суду не з`явились, однак клопотали про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.235-241).

Суд зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 16 жовтня 2018 року Компанія SIA «PAULINA FOUNS» (Латвія) (далі – Компанія) (продавець) та Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу нафтопродуктів і нафтохімії (а.с.12-16).

07 серпня 2020 року сторони уклали додаток до правочину №12 (а.с.17-18).

Предмет поставки – ізобутиловий спирт технічний у кількості 180 метричних тон ціною 570 доларів США за тону виробництва Російської Федерації.

Загальна вартість товару склала 102600 доларів США.

Умова поставки – СPT (станція Соловей (Російська Федерація) згідно Правил Інкотермс 2010).

Країна призначення – Україна.

Отримувач товару – ТОВ «Експіойл» (далі – Товариство 3).

Відправник товару – ТОВ «Підприємство промислового залізничного транспорту» (далі – Товариство 4).

Поставка здійснюється до 31 серпня 2020 року.

Оплата упродовж 90 днів з дня відвантаження товару.

Виробник продукції – ТОВ «Газпром Нафтохім Салават» (далі – Товариство 5) (а.с.19).

У сертифікаті якості на 58929 кг продукції зазначено, що вантажоотримувачем виступає Товариство 3.

У інвойсі, який складено Товариством 2, від 31 серпня 2020 року вказано про поставку відповідно до додаткової угоди 58,929 метричних тон спирту за ціною 570 доларів США за тону.

18 серпня 2017 року Товариство 3 (перевізник) і Товариство уклали договір організації перевезення небезпечних вантажів на території України (а.с.38-45).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 у безготівковій формі 02 жовтня 2020 року (39150 доларів США) (а.с.125).

У вантажно-митній декларації Російської Федерації отримувач і відправник товару відповідають змісту додаткової угоди (а.с.22-24).

Декларантом виступило Товариство 5.

Товариство 5 спирт реалізувало VITOL S.A (далі – Товариство 6) за ціною 497 доларів США за тону (а.с.25).

Товариство 6 реалізувало спирт Товариству 2 за ціною 507 доларів США (а.с.110-1213).

Код товару – CAS: 78-83-1.

14 вересня 2020 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.78).

Країна відправлення – Російська Федерація.

Розмитнювали спирт у кількості 58929 кг за ціною договору.

Разом з декларацією подано: договір; додаток до договору; інвойс; сертифікат якості; декларацію країни відправлення.

Митниця встановила: не надано документів про оплату товару; в інвойсі відсутня згадка про отримувача вантажу; сертифікат якості містить посилання на невідомий контракт.

Того ж дня Митниця запропонувала надати: платіжні і бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; договори із третіми особами, пов`язаний з договором; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновки про якісні характеристики товару; каталоги і прейскуранти виробника.

18 вересня 2020 року позивач повідомив, що надав усі обов`язкові документи (а.с.95).

Того ж дня відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару (а.с.70-71).

Підстава – документи подані не у повному обсязі, містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом і склала 696,23 доларів США за тону (а.с.184-185).

Відповідач використав відомості зі вантажно-митної декларації іншого імпортера від 18 серпня 2020 року (а.с.192).

Розмитнення відбулось теж за резервним методом, що не виключає оскарження імпортером рішення митного органу про коригування митної вартості товару.

Код товару - CAS: 78-83-1.

Виробник – ПАТ «Сибір Хімпром».

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав: договір; додаток до договору; інвойс; сертифікат якості; декларацію країни відправлення.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювалось страхування товару.

У даному випадку об`єкт декларування не страхувався.

Задекларована митна вартість складалась з вартості товару, який поставлявся на умовах СPT (станція Соловей (Російська Федерація) згідно Правил Інкотермс 2010).

За умовами поставки продавець доставив товар названому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Отже, Товариство не несло витрати на доставку вантажу до митного кордону України.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно обчисленні загальної вартості продукції.

Вартість, яка зазначена у додатку до договору, відповідає вартості, котра вказана у інвойсі.

На день подачі вантажно-митної декларації Товариство не сплатило кошти, так як не завершився граничний строк оплати, який встановлено правочином.

Інвойс містив інформацію про укладення додаткової угоди від 07 серпня 2020 року з Товакриством (а.с.21).

У вантажно-митній декларації країни відправлення зазначено перевізника, виробника і отримувача товару, який діяв на підставі договору, котрий укладено з Товариством.

Фактично, Товариство стало третім власником товару, який поставляв (декларував) виробник, залучивши свого перевізника.

З кожною реалізацією вартість зростала.

Товариство не мало доступу до документів раніше укладених договорів поставок.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином, у Товариства не виникло обов`язку надати.

Отже, у Митниці не виникло підстав визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3163,63 грн. та витрат на правничу допомогу – 30000 грн. (а.с.9, 53, 77-86, 128-129).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотримався цих вимог.

Питання стягнення витрат на правничу допомогу суд вирішить шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки виникла потреба відібрання додаткових пояснень представника Товариства.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби України від 18 вересня 2020 року №UA110310/2020/000027/1 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім»» судові витрати в сумі 3163,63 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей