Ухвала суду № 102222629, 24.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 грудня 2021 року Справа № 331/3860/20 Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

про стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі – відповідач) на його користь 376400 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2020 справу передано для розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено заявнику його право на звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, проте, за інших підстав, а саме у зв`язку з тим, що вимоги позивача взагалі не можуть бути розглянуті судами у позовному провадженні. Роз`яснено, що в даному випадку право позивача на відшкодування судових витрат може бути реалізовано шляхом подання до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області заяви у справі № 318/2377/19 про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до положень ст. 252 КАС України.

Апеляційний суд у своєї постанові від 09.06.2021 дійшов висновку про зміну мотивувальної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року шляхом її викладення в редакції цієї постанови та виключення другого абзацу резолютивної частини цієї ухвали, а саме – щодо можливості звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.22.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №25216), в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5 000,00 грн.

30.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №331/3860/20, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 97 834,00 грн.

Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 зазначає, що стягненню підлягають витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи та витрати, що пов`язані із прибуттям до суду.

Так, вказує, що на складання позовної заяви він витратив особистий час та відрив на звичайних життєвих справ, також витрати канцелярських засобів та оплати поштових відправлень – це попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють правовідношення, формування правової позиції, необхідності отримання додаткових матеріалів в установах 8 годин - 2189x40:100=1100 за годину х 8 =8800 гривень. На підготовку апеляційної скарги витратив 3 дні, а це 72 години, це попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють правовідношення, формування правової позиції, необхідності отримання додаткових матеріалів в установах що складає 2189x40:100=1100 за годину х 72 = 79200 гривень. Склав заяву про додаткове рішення - витратив 8 годин - що складає 8 годин 2189x40:100=1100 за годину х 8 =8800гривень. Також витрачено 34 грн на направлення суду і відповідачу рекомендованих відправлень, що підтверджується відповідними квитанціями.

Просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 97 834 гривні. Справу розглянути без виклику сторін.

Ухвалою суду від 05.07.2021 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; роз`яснено сторонам, що заяву буде призначено до розгляду після повернення матеріалів адміністративної справи №331/3860/20 з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14.12.2021 ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 139 КАС України передбачає розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи по суті з прийняття відповідного рішення, а також закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, коли відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статті 140, 141, 142 КАС України передбачають розподіл витрат у разі відмови позивача від позову, примирення сторін

Стаття 142 КАС України передбачає повернення судового збору у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як випливає зі змісту постанови апеляційного суду від 09.06.2021, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 залишена без змін, змінено лише мотивувальну частину цієї ухвали, а також виключено речення з резолютивної частини ухвали щодо можливості звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, наведені вище норми процесуального закону не передбачають можливості відшкодування судових витрат за рахунок відповідача у випадку відмови у відкритті провадження у справі. При цьому можливо лише повернення судового збору за клопотанням сторони, але в цій справі судовий збір позивачем не сплачувався, отже поверненню не підлягає.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для стягнення судових витрат на користь позивача, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 132, 134, 241-243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення у справі №280/3860/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко