Рішення № 102222242, 14.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 грудня 2021 р. cправа № 120/11552/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Бегейми М.О.,

представника відповідача: Білобородової В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови

в с т а н о в и в :

17.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області його притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

На переконання позивача, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній факт недопуску посадових осіб відповідача для здійснення державного контролю.

Більше того, позивач вважає, що наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2569-А від 08.06.2021 року прийнятий в супереч вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки виключний перелік підстав, за наявності яких Управління могло здійснити позапланове інспектування, визначений у статті 6 цього Закону, однак підстава, яка слугувала для проведення інспектування ФОП ОСОБА_1 у період з 09.06.2021 року по 10.06.2021 року, до них не належить.

Крім того, позивач вважає, що оскільки в службовій записці, яка стала підставою для проведення позапланового заходу державного контролю вказано про необхідність позапланової перевірки об`єкта - продовольчого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", то така перевірка мала б здійснюватись відносно власника даного об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_2 , яка також здійснює господарську діяльність із продажу продовольчих товарів в ньому.

Також, позивач вважає, що посадовими особами відповідача порушено процедуру складання Протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Крім того, позивач вважає, що відповідач позбавив його можливості скористатись наданими йому правами, передбаченими ч. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки не повідомив його про розгляд справи про порушення положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Вищевикладені обставини та підстави зумовили позивача звернутись з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.10.2021 року.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача, у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2021 року.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року, в порядку статті 154 КАС України, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №2 від 29.06.2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/11552/21-а.

26.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначив, що твердження позивача щодо протиправності наказу "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2569-А від 08.06.2021 року є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.4 ст. 18 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

На переконання відповідача, оскільки позивач порушив вимоги Закону №2042-VIII, в частині обов`язку реєстрації потужностей як оператор ринку, у Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області існувала обґрунтована підозра щодо невідповідності, що і слугувало підставою для ініціювання проведення позапланового заходу.

Що стосується доводів позивача про відсутність факту недопуску посадових осіб відповідача до проведення державного нагляду (контролю) то відповідач зазначив, що такі доводи спростовують матеріалами справи.

Щодо порушення процедури притягнення позивача до відповідальності, представник відповідача зазначив, що позивач, в присутності працівників Національної поліції, відмовився від отримання акту про недопуск від 10.06.2021 року та протоколу №3701 від 11.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 09.11.2021 року.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 07.12.2021 року, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021 року.

У судовому засіданні 14.12.2021 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року закрито провадження у справі, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" від 08.06.2021 року №2569-А.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, письмові та відео докази, суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований 14.11.1997 року як фізична особа-підприємець (дата та номер запису про державну реєстрацію: 17.12.2004 року, 21600170000000168), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №2569-А, згідно якого, головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуку А.Г., головному спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Білику М.А. наказано провести з 09.06.2021 року по 10.06.2021 року позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 на предмет відповідності вимогам законодавства про харчові продукти.

Підставою для прийняття вказаного наказу слугувала службова записка начальника Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №СЗ-31.3/1375/21 від 26.05.2021, зі змісту якої вбачається, що в ході проведеного моніторингового обстеження продовольчого магазину "Продукти" ФОП ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено, що вказаний об`єкт не має державної реєстрації потужностей як оператор ринку, що є порушенням ч. 1 статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових пробуктів".

На виконання наказу №2569-А від 08.06.2021 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано Посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1803 від 08.06.2021 року.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькі області №2569-А від 08.06.2021 рок та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1803 від 08.06.2021 року, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуком А.Г. та головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Біликом М.А., 09.06.2021 та 10.06.2021 року відбулась спроба здійснити позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи відмову в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до проведення перевірки, контролюючий захід проведено не було, про що державними інспекторами складено акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2021 року.

В подальшому, у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного контролю, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуком А.Г. 11.06.2021 року складено протокол № 3701 відносно оператора ринку ФОП ОСОБА_1 про порушення ним пункту 1 частини 1 статті 11, пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", за що передбачена відповідальність пунктом 17 частини 1 статті 65 цього ж Закону.

16.06.2021 року відповідачем складено повідомлення про час та місце розгляду справи про виявлене правопорушення, яке 17.06.2021 року направлено оператору ринку ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти, 29.06.2021 року відповідачем винесено постанову №02, якою оператора ринку - ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII та накладено штраф в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що складає 42000 грн.

На переконання позивача, постанова про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 7 статті 2 Закону № 877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Системний аналіз зазначених норм закону, дає підстави дійти до обґрунтованого висновку про те, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України №2042-VIII, однак з обов`язковим дотримання особливостей виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 Закону № 877-V.

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону №877-V).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, ч.2 ст.6 Закону № 877-V, яка обмежує підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду не входить до переліку норм, визначених ч.7 ст.2 Закону № 877-V, які повинні зобов`язані дотримуватись органи Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів.

В свою чергу, Закон №2042-VIII, який містить спеціальні норми по відношенню до норм Закону України №877-V, встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.

Статтею 18 Закону №2042-VIII встановлено вимоги до заходів державного контролю.

Частинами 3 - 4 цієї статті визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Тобто, у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, компетентний орган має право на проведення позапланового заходу.

Судом встановлено, що головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Білик М.А., проводячи моніторингове обстеження продовольчого магазину "Продукти" ФОП ОСОБА_1 , який розміщений за адресою : АДРЕСА_1 , виявив, що ФОП ОСОБА_1 не має державної реєстрації потужностей як оператор ринку, що є порушенням ч. 1, ст.25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" про що, повідомив начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Таким чином, у відповідача виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності діяльності позивача, як оператора ринку, який здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, на відповідність законодавству про харчові продукти, що є підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю.

Зазначене спростовує доводи позивача про безпідставність призначеної перевірки та існування обмеження, встановлене статтею 6 Закону № 877-V, на реалізацію права відповідача у здійсненні позапланового заходу державного контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

При цьому, доводи позивача про те, що в службовій записці, яка стала підставою для проведення позапланового заходу державного контролю вказано про необхідність позапланової перевірки об`єкта - продовольчого магазину "Продукти", а тому така перевірка мала б здійснюватись відносно ОСОБА_2 , його дружини, як власника об`єкту нерухомого майна та особи, що здійснює господарську діяльність із продажу продовольчих товарів, в якому розташований вказаний магазин, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у пункті 55 частини першої статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Пунктом 69 цієї ж частини визначено, що потужності це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Таким чином, враховуючи те, що позивач є суб`єктом господарювання, який безпосередньо здійснює господарську діяльність з реалізації продукції, а відповідно займає певну площу та використовує певні засоби, в межах магазину "Продукти", він відповідає ознакам оператор ринку харчових продуктів, а відтак є самостійним підконтрольним суб`єктом в межах Закону № 2042-VIII. При цьому, форма користування приміщенням (власність, оренда, тощо), не є визначальним для встановлення ознак суб`єкту, як оператор ринку харчових продуктів.

Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Отже, зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядок здійснення державного контролю. Виключні підстави, які визначають право оператора ринку для недопуску державних інспекторів до проведення позапланового заходу державного контролю, визначені пунктом 4 статті 15 Закону 2042-VIII. В той же час, такі обставини позивачем не наводяться, як підстави заявленого позову і, в ході судового розгляду справи, судом їх також не встановлено.

Позивач зазначає, що постанова про притягнення його до відповідальності за порушення п. 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не відмовляв в допуску посадовим особам відповідача для здійснення державного контролю.

Дослідивши в судовому засіданні відеофіксацію заходу державного контролю від 09.06.2021 року, суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки поведінка позивача під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) безумовно свідчить про перешкоджання посадовим особам відповідача у здійснені державного контролю.

Таке перешкоджання, на думку суду, проявлялось у перебиванні посадових осіб при спробі зачитати ФОП ОСОБА_1 змісту наказу на проведення перевірки, безпричинне залишення місця розташування магазину та відмови уповноважити іншу особу для присутності під час здійснення державного контролю.

Дослідивши в судовому засіданні відеофіксацію заходу державного контролю від 10.06.2021 року, суд зауважує, що в приміщені магазину в телефонному режимі позивача повідомлено про необхідність прибуття для проведення державного контролю, який у свою чергу повідомив, що приміщення магазину належить його дружині, а тому перевірка має бути здійснена відносно неї. Після сказаного позивач вимкнув телефон.

Дану телефонну розмову посадовими особами відповідача кваліфіковано як супротив у проведенні державного нагляду (контрою) та викликано поліцію для фіксації факту неможливості проведення інспектування. По приїзду поліції двері в магазин було зачинено.

Враховуючи відмову в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до проведення перевірки, посадовими особами відповідача у присутності співробітників поліції, складено акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2021 року.

11.06.2021 року посадові особи відповідача, у присутності співробітників поліції, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, намагались вручити позивачу Акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2021 року.

Зачитавши позивачу Акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2021 року, позивач відмовився від його отримання та розпису в ньому.

11.06.2021 року працівниками відповідача, у присутності співробітників поліції, складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Зачитавши позивачу Протокол №3701 від 11.06.2021 року, позивач відмовився від його отримання та розпису в ньому.

У присутності співробітників поліції, Акт та Протокол залишено за місцем проживання позивача.

Вищевикладені обставини підтверджуються відеофіксацією заходу державного нагляду контролю, що містяться в матеріалах справи.

Як вже зазначено вище, відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат (Пункт 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII).

Натомість позивач, як оператор ринку харчових продуктів, не виконав покладені на нього п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону №2042-VIII та п.8 ч.2 ст.20 Закону №771/97-ВР обов`язки та не допустив посадових осіб до здійснення заходу контролю, при дотриманні відповідачем порядку призначення та здійснення державного контролю.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено відмова позивача в допуску посадових осіб до здійснення державного контролю, з підстав не передбачених законом, підстави для скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" від 29.06.2021 №02, відсутні.

Надаючи оцінку твердженням позивача щодо неповідомлення його про час і місце розгляду справи, чим позбавлено його права на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, клопотань, суд зазначає наступне.

Порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми встановлений статтею 66 Закону № 2042-VIII.

Зокрема, частиною 2 вказаної статті встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до частини 8 статті 66 Закону України № 2042-VIII, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Згідно з частиною 9 статті 66 Закону України № 2042-VIII, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (частина 10 статті 66 Закону № 2042-VIII).

Відповідно до частин 11, 12 статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

16.06.2021 року відповідачем складено повідомлення про час та місце розгляду справи про виявлене правопорушення, яке 17.06.2021 року надісла оператору ринку ФОП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, відповідач належним чином виконав покладений на нього обов`язок щодо повідомлення оператора ринку про розгляд справи про правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що відсутність особи під час розгляду справи не позбавляє її права спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування такої постанови.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 24.12.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович