Ухвала суду № 102219537, 24.12.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2021 р. Справа№907/840/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши заяву Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" від 17.12.2021 р. про забезпечення позову за вх. № 5283/21 від 22.12.2021 р.

у справі № 907/840/20

за позовом: Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос", м. Київ

до відповідача-1: Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача-3: Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м. Берегово

до відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-К", м. Берегово

до відповідача-5:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта", м. Берегово

про визнання права власності, звільнення з-під арешту нерухомого майна, виключення його з акту опису й арешту майна від 21.10.2015 року, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна

Учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Господарського суду Закарпатської області за № 01-04/1/21 від 11.02.2021 р. вирішено передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу № 907/840/20 за позовом Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), до відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, до відповідача-3: Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-К", до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта" про визнання права власності, звільнення з-під арешту нерухомого майна, виключення його з акту опису й арешту майна від 21.10.2015 року, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до протоколу авоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 р., матеріали справи № 907/840/20 передано на розгляд судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 21.04.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2021 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 12.05.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.05.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2021 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 16.06.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2021 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 21.07.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 р. судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/840/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.08.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2021 р. розгляд справи по суті відкладено на 21.09.2021.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 21.09.2021 розгляд справи по суті призначено на 20.10.2021.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 20.10.2021 розгляд справи по суті призначено на 15.12.2021.

Рух справи та причини відкладення судових засідань викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Призначене на 15.12.2021 р. судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося з технічних причин, у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.12.2021 р. розгляд справи по суті призначено на 12.01.2022 року.

22.12.2021 р. від представника позивача на адресу суду поступила заява про забезпечення позову за вх. № 5283/21. У вказаній заяві позивач просить суд накласти арешт на споруду експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Корятовича, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102; встановити заборону щодо передачі споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вулиця Корятовича (вулиця Одеська), будинок 1, на реалізацію через електронні торги, аукціони, біржі, тощо з підстав, викладених у поданій заяві. До вказаної заяви про забезпечення позову позивачем долучено копію договору іпотеки від 25.12.2020 р., копію договору позики від 25.12.2020 р., копію письмової вимоги ОСОБА_1 від 12.01.2021 р., яка адресована ТзОВ "Жайворонок-Пачірта", інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 290387973 від 15.12.2021 р. та копію платіжного доручення № 657 від 17.12.2021 про сплату судового збору на суму 1 135,00 грн.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" за вх. № 5283/21 від 22.12.2021 р. про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено копію платіжного доручення № 657 від 17.12.2021 на суму 1 135,00 грн. Із вказаного платіжного документа вбачається, що у Призначенні платежу платіжного доручення зазначено “*;101;01287191; Суд. збір за позов. Громадської організації "всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос". Господ. суд Львівської об.”. У вказаному платіжному документі не зазначено, що судовий збір сплачено саме за подання заяви про забезпечення позову, адже у призначенні платежу зазначено: “За позов”.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 вказав, що відповідно до ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону). Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів. Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції. Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.

Отже, з огляду на викладене, в контексті даних обставин справи, додане до заяви про забезпечення позову за вх. № 5283/21 від 22.12.2021 р. платіжне доручення № 657 від 17.12.2021 на суму 1 135,00 грн., не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не містить інформації про те, що судовий збір сплачено саме за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість позивач не подав пропозицій щодо зустрічного забезпечення у поданій заяві про забезпечення позову за вх. № 5283/21 від 22.12.2021 р.

З приводу зазначеного необхідно наголосити, що саме суд, а не позивач, визначає вірогідність завдання відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову. Зокрема, згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Підсумовуючи зазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення, вирішується судом, на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що частиною 2 ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України “Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису). Приклад засвідчення копії документа зазначено у п.5.27. Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суд звертає увагу на те, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (про що зазначено у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17).

Позивачем, в порушення зазначеної вимоги, не засвідчено копії документів, які долучено до заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" про забезпечення позову подана без дотримання вимог ч.5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" за вх. № 5283/21 від 22.12.2021 р. у справі № 907/840/20 з додатками повернути заявнику (позивачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 15 аркушах та поштовий конверт для заявника (для позивача).

Суддя Долінська О.З.