Ухвала суду № 102219453, 24.12.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/532/15

Провадження №29/913/532/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дроздова Артема Євгеновича, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 98 895,91 грн,

особа, дії якої оскаржуються – державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

без повідомлення та виклику учасників справи,

Предметом розгляду є скарга від 15.12.2021 №б/н на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 у справі №913/532/15 та клопотання про поновлення строку для подання скарги 15.12.2021 №б/н.

Дослідивши обставини справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.09.2015 у справі №913/532/15 задоволено частково позов, стягнуто з фізичної особи-підприємця Дроздова Артєма Євгеновича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 37000,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 29817,86 грн, заборгованість з комісії за користування кредитом у розмірі 5661,00 грн, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань у сумі 13208,53 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1977,92 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду позивачу 02.10.2015 було направлено наказ Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 № 913/532/15.

22.12.2021 до відділу документального забезпечення суду від фізичної особи-підприємця Дроздова Артема Євгеновича надійшла скарга від 15.12.2021 №б/н на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 у справі №913/532/15 з вимогами:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни від 16.07.2020 у виконавчому провадженні №49701745 про розшук майна боржника.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни від 16.07.2020 у виконавчому провадженні №49701745 про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

4. Зобов`язати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альону Сергіївну винести постанову про зняття арешту з автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

5. Зобов`язати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альону Сергіївну винести постанову про зняття з розшуку автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у виконавчому провадженні №49701745.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Строк для звернення зі скаргою визначений законодавцем у ст. 341 ГПК України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від учасника справи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, а відповідні докази подаються учасником справи і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України.

У поданій скарзі фізична особа-підприємець Дроздов А.С. посилається на таке:

- 07.12.2021 з відповіді державного виконавця він дізнався про винесення державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною постанов від 16.07.2020 у виконавчому провадженні №49701745 про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. Цими постановами державний виконавець арештував та оголосив в розшук належний фізичній особі-підприємцю Дроздову А.С. автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- скаржнику не було відомо щодо арешту та розшуку вказаного автомобіля до 07.12.2021, оскільки всі документи з виконавчого провадження №49701745 державним виконавцем надсилалися на адресу: вул. Курчатова, 17-А/24, м. Сєвєродонецьк Луганської області;

- з 10.04.2018 фізична особа-підприємець Дроздов А.С. проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник вважає, що з урахуванням вищевикладеного строки на звернення до суду із вказаною скаргою було пропущено з поважних причин та у суду є підстави для його поновлення.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.12.2021 за кодом 318891907854 місцезнаходженням фізичної особи-підприємцем Дроздова Артема Євгеновича з 26.06.2018 зареєстровано: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що всі документи прийняті у виконавчому провадженні №49701745 надсилалися на адресу: вул. Курчатова, 17-А/24, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в тому числі: супровідний лист від 16.07.2020 №б/н з постановами від 16.07.2020 про арешт майна боржника та про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №49701745.

Як зазначає скаржник, 07.12.2021 він дізнався з відповіді державного виконавця про прийняття останнім 16.07.2020 у виконавчому провадженні №49701745 постанов про розшук майна боржника та про арешт майна боржника, тому звернувся до суду зі скаргою у десятиденний строк 16.12.2021 (згідно з календарним штемпелем на поштовому відправленні).

Зважаючи на викладене, суд визнає поважними причини пропуску скаржником встановленого строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на зазначене, розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне прийняти вказану скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 175, 232, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Дроздову Артему Євгеновичу пропущений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою від 15.12.2021 №б/н на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 у справі №913/532/15.

2. Прийняти до розгляду скаргу фізичної особи-підприємця Дроздова Артема Євгеновича від 15.12.2021 №б/н на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 у справі №913/532/15 та повідомити учасників справи та державного виконавця про її розгляд в судовому засіданні на 04.01.2022 о 15 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

4. Запропонувати позивачу (стягувачу) надати:

- заперечення на відзив державного виконавця та відповідача з документальним підтвердження і нормативним обґрунтуванням заперечень;

5. Запропонувати відповідачу у строк по 04.01.2022 надати:

- відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу (боржнику);

- детальні письмові пояснення щодо ходу виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 №913/532/15.

6. Запропонувати державному виконавцю Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. у строк по 04.01.2022 надати:

- відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу (боржнику);

- документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- детальні письмові пояснення щодо ходу виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 25.09.2015 №913/532/15.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.12.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Олена ФОНОВА