Ухвала суду № 102217987, 22.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9947/21

ун. № 759/29055/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О.,

за участю секретаря Грень О.О.,

прокурора Мороза М.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кормушина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції Цибровського Івана Васильовича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Морозом М.Ю., подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за № 12021100080001896, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції Цибровського І.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Морозом М.Ю., подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за № 12021100080001896, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за № 12021100080001896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території м. Києва, Київської області та Святошинського району зокрема. У свою чергу, усі дії учасників злочинної групи поєднані спільним умислом та кожен виконує роль згідно заздалегідь обумовленого плану досягнення мети, а саме незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою отримання незаконного прибутку у великих розмірах.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

20.12.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами обшуку від 20.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України; результатами проведення негласних слідчих розшукових дій; висновками експерта; результатами інших обшуків, проведених за місцем проживання та транспортних засобів підозрюваних у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження та в їх сукупності. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого його злочину, метою застосування до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також, з урахуванням неможливості застосування ст. 75 КК України, реального його відбуття, перебуваючи на волі, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду.

Крім того, на даний час процес зібрання доказів стороною обвинувачення є незавершеним, не встановлено всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, місцезнаходження окремих речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, але не виключно психотропні речовини, які виготовлені до моменту викриття та припинення злочинної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_1 та пересиланні до різних регіонів (областей, міст тощо) України, а також гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, документи, які містять відомості щодо обставин вчинення інкримінованого підозрюваному злочину. Враховуючи наведені обставини, наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із вищевказаних речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу.

Окрім того, як зазначалось вище, підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також наявність у нього впливу на інших, підпорядкованих йому осіб, що входять до групи, яка підозрюється у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на таких осіб (інших підозрюваних), з метою надання ними завідомо неправдивих показів, задля уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них, або ж впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення. Також, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_1 може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які своїми показами викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, необхідно зауважити, що вищеописане здійснення впливу, зокрема у разі підкупу таких осіб, погроз чи застосування фізичного впливу до них є також кримінальним караним діянням, що також вказує на наявність попередньо описаного ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, на даний час органом досудового розслідування все ще встановлюється чітке коло осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження окремих, вже встановлених осіб, а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою допомоги іншим учасникам зазначеного злочину може вчиняти дії, які перешкоджатимуть встановленню особи таких учасників чи їх місцезнаходження, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що на даний час проводяться першочергові заходи, оглядаються речові докази, накладаються арешти на вилучені під час обшуків речі. Під час проведення обшуку у ОСОБА_1 було вилучено також предмети схожі на зброю, які будуть направлені на експертизу. Також для огляду слідчою суддею у нарадчій кімнаті надав матеріали кримінального провадження № 12021100080001896 в 1 томі, у якому міститься матеріали НСРД, а саме протоколи про результати проведення НСРД - зняття з транспортних телекомунікаційних мереж.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що ризики відсутні, підозра є необґрунтованою, оскільки під час проведення обшуку у ОСОБА_1 не знайдено наркотичних, психотропних речовин. За місцем проживання ОСОБА_1 позитивно характеризується, виховує сина, має хворого батька. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , де проживає його батько.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання прокурора та показав, що він працює неофіційно, одружений, виховує сина від попереднього шлюбу, який на даний час перебуває у лікарні. Також він має хворого батька, який потребує допомоги. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за № 12021100080001896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15).

ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України 20.12.2021 (фактичний час затримання 10 год. 40 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. 176-179).

Цього ж дня, 20.12.2021, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. 159-162).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.07.2021, який повідомив, про обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; копією протоколу огляду особи-покупця ОСОБА_7 від 23.09.2021; копією протоколу добровільної видачі від 23.09.2021, відповідно до якого в присутності понятих, ОСОБА_7 добровільно видав два згортки фольги з порошкоподібною речовиною; копією висновку експерта № СЕ-19/111-21/46078-НЗПРАП від 26.09.2021, з якого вбачається, що надані на дослідження збиті у грудки порошкоподібні речовини білого кольору із відтінком жовтого кольору, масою 0,430 г, 0,452 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; копію висновку експерта № СЕ-19/111-21/47559-НЗПРАП від 13.10.2021, з якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, аметамін - маса в речовинах становить 0,240 г; копією протоколу обшуку від 20.12.2021 відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; копією протоколу обшуку від 20.12.2021 відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ; копією протоколу обшуку від 20.12.2021 відповідно до якого проведено обшук автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 ; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2021, відповідно до якого, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2 ; копією протоколу обшуку від 20.12.2021, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 ; копією протоколу обшуку від 20.12.2021, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 ; ; копією протоколу обшуку від 10.12.2021, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 ; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2021, відповідно до якого, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 ; копією висновку експерта № СЕ-19/111-21/62023-НЗПРАП від 20.12.2021, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина жовтого кольору виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, маса якого 7,77 г; копією висновку експерта № СЕ-19/111-21/62022-НЗПРАП від 20.12.2021, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 56,06 г; копією висновку експерта № СЕ-19/111-21/62020-НЗПРАП від 20.12.2021, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина світло-блакитного кольору, яка знаходилась у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-ілпентан-1-он), маса у речовині якого становить 0,071 г; копією протоколу обшуку від 20.12.2021, відповідно до якого проведено обшук автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; копією протоколу обшуку від 20.12.2021, відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 ; копією протоколу обшуку від 20.12.2021, відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; копією протоколу обшуку від 20.12.2021, відповідно до якого проведено обшук автомобіля «Ssang Yong Rexton», д.н.з. НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до Святошинського УП ГУНП в м. Києві.; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2021, відповідно до якого, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 (а. 21, 22, 23-24, 25-26, 27-31, 32-55, 56, 57-58, 59, 60-64, 65-69, 70-75, 76-81, 82-86, 87-98, 99-103, 104-108, 109-112, 113-115, 116-117, 118-121, 122-123, 124-129, 130-131, 132-135, 136-140, 141-147, 148-150, 151-154, 155-158, 159-162, 163-170, 171-175, 176-181, 182-185).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, батьків, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Ірпінь Київської області.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити частково, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 год. 40 хв. 17 лютого 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/29055/21, пр. № 1-кс/759/9947/21.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 17 лютого 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 10 год. 40 хв. 17 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 00 хв. 23.12.2021 року.

Слідча суддя В.О. Жмудь