Ухвала суду № 102217855, 24.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/17777/21

Провадження № 1-кс/758/5795/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021100070002214 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021100070002214 від 10.12.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Подільського УП ГУ НП у місті Києві надійшла заява директора ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ», що є власником виробничого комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6.

Вказаний об`єкт нерухомості набутий ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» на підставі розподільного (розподільчого) балансу від 12.08.2021 р. від ТОВ «ВІН Б-52», яке в свою чергу набув його на підставі Договору купівлі продажу укладеного з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 29.03.2021. При цьому ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» є правонаступником ТОВ «ВІН Б-52» щодо всіх його прав та обов`язків.

08.12.2021 приблизно о 10 год. 30 хв., директором ТОВ «ЕПІКА-2017» - ОСОБА_4 , адвокатом цієї компанії, у супроводі невстановлених осіб у військовій формі та балаклавах, було здійснено проникнення на територію вказаного комплексу.

Підставою для проникнення на територію комплексу, вказаними особами було названо начебто наявність нерухомого майна у їх власності, в кількості 13 одиниць, за адресою комплексу.

Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (надалі ДРРП) за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» директору стало відомо про порушення прав товариства, оскільки за вказаною адресою неправомірно, з порушенням норм чинного законодавства, на підставі підроблених документів, зареєстровано право приватної власності ТОВ «ЕПІКА-2017» та ТОВ «ТРАНСХАУС».

Здійснюючи державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, за ТОВ «ЕПІКА-2017», державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 зазначено наступні документи як підставу для відповідної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 585, виданий 21.04.2017, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 21.04.2017, видавник: ПП «Ф.Ф.-СЕРВИС» та ТОВ «ЕПІКА-2017».

За договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним між ПП « ОСОБА_6 -СЕРВИС», як продавцем, та ТОВ «ЕПІКА-2017», як покупцем, посвідчений цим же приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 , предметом було нерухоме майно комплекс будівель і споруд, загальною площею 306 кв.м (триста шість квадратних метрів), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому у вищевказаному договорі зазначено, що: «Майно належить Продавцю (ПП «Ф.Ф.-СЕРВИС») на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 24.12.1998 року між Продавцем (ПП « ОСОБА_6 -СЕРВИС») та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1», та зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації 28.01.1999 року у реєстрову книгу № 409/30108 за реєстровим № 3613-П».

Однак з відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» (далі- Бюро) від 06.10.2021 №062/14 13033 (И-2021) вбачається, що за даними реєстрових книг Бюро реєстрація права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель і споруд загальною площею 306 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Також згідно даними реєстрових книг Бюро реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель і споруд загальною площею 306 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 24.12.1998 за реєстровим № 3613-П в реєстровій книзі № 409/30108 не проводилось. В Бюро не існує реєстрової книги № 409/30108, за реєстровим № 3613-П в реєстрових книгах Бюро зареєстрований інший об`єкт нерухомого майна.

Реєстрація об`єкта нерухомості в бюро технічної інвентаризації, згідно чинного законодавства станом на 24.12.1998 р. була обов`язковою і без такої реєстрації проведення будь-яких операцій з нерухомим майном, в тому числі, його відчуження на користь третіх осіб було юридично неможливим.

Відсутність в реєстрових книгах КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (комплекс будівель і споруд загальною площею 306 кв.м) та відсутність інформації щодо реєстрації договору купівлі-продажу від 24.12.1998 р. свідчить про те, що за даним документом за жодних обставин не могло бути відчужено нерухоме майно, оскільки продавцем воно не було набуте у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини, дають підстави вважати, що вказані документи є підробленими.

Отже, не отримавши інформацію від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, за продавцем - Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 не мав права посвідчувати відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна та відповідно приймати рішення щодо державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт за ТОВ «ЕПІКА-2017».

В подальшому, за договором міни від 23.09.2021, посвідченим тим же приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 за реєстровим №2073, ТОВ «ЕПІКА-2 2017» передала у власність ТОВ «ТРАНСХАУС» 155/10000 (сто п`ятдесят п`ять десятитисячних) в праві власності на комплекс будівель і споруд, однак вже за загальною площею: 1750, 3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому в договорі міни зазначено, що нерухоме майно, яке передається ТОВ «ЕПІКА-2017» на користь ТОВ «ТРАНСХАУС» належить першій на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21.04.2017 року за реєстровим № 585 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 .

Однак в даному договорі купівлі-продажу зазначена площа об`єкта-нерухомості, який було придбано ТОВ «ЕПІКА-2017» - 360,7 кв.м., тоді як відчужено ТОВ «ЕПІКА-2017» було 1750, 3 кв.м.

Таким чином, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 , посвідчуючи договір міни та приймаючи рішення щодо державної реєстрації права приватної власності на 155/10000 комплексу будівель і споруд, загальною площею: 1750,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ТРАНСХАУС» грубо порушив норми чинного законодавства, оскільки безпідставно зареєстрував право власності на частку в майні, яка значно більша від тієї площі, яку за договором купівлі-продажу придбала особа, що його відчужила ТОВ «ЕПІКА-2017».

Вказаний об`єкта нерухомості, який юридично належить ТОВ «ЕПІКА-2017» та ТОВ «ТРАНСХАУС» на праві приватної спільної часткової власності фізично взагалі не існує, що підтверджується довідкою ТОВ «БТІ М» від 05.10.2021.

Крім того, ТОВ «ЕПІКА-2017» та ТОВ «ТРАНСХАУС» було укладено з громадянином ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.03.1998 р. Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ), договір іпотеки від 08.10.2021, посвідчений все тим же приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 , за реєстровим №2397.

Тому, на думку прокурора, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виробничий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , повністю відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Вивчивши клопотання та документи додані до клопотання документи, суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100070000664 від від 10.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Подільського УП ГУ НП у місті Києві надійшла заява директора ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ», що є власником виробничого комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6. Вказаний об`єкт нерухомості набутий ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» на підставі розподільного (розподільчого) балансу від 12.08.2021 р. від ТОВ «ВІН Б-52», яке в свою чергу набув його на підставі Договору купівлі продажу укладеного з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 29.03.2021. При цьому ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» є правонаступником ТОВ «ВІН Б-52» щодо всіх його прав та обов`язків. Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (надалі ДРРП) за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» директору стало відомо про порушення прав товариства, оскільки за вказаною адресою неправомірно, з порушенням норм чинного законодавства, на підставі підроблених документів, зареєстровано право приватної власності ТОВ «ЕПІКА-2017» та ТОВ «ТРАНСХАУС».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора та, зокрема, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час ухвалення цієї ухвали судом враховуються вимоги ст. 132 та ст. 173 КПК України.

Згідно з ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Зважаючи на те, що до клопотання прокурором надана достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, суд вбачає достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021100070002214 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виробничий комплекс загальною площею 1750,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки з Державного реєстру прав на нерухоме зареєстровано право приватної власності за ТОВ «ЕПІКА-2017» (код 41211012) та ТОВ «ТРАНСХАУС» (код 41209637), із забороною розпоряджатися та використовувати майно, окрім заборони використання потерпілій стороні, а саме: ТОВ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» до постановлення у кримінальному провадженні № 12021100070002214 від 10.12.2021 року кінцевого рішення, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Подільського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1