Ухвала суду № 102217829, 05.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6627/21

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

05 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву адвоката Лозицького О.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Енерджі» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кристал Енерджі» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

03.11.2021 року на адресу суду надійшла заява, в якій адвокат Лозицький О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження рухомого майна йому належного.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що позивач 08 жовтня 2021 року отримав від відповідача Повідомлення про скликання позачергових Загальних зборів учасників відповідача, які повинні відбутися 10 листопада 2021 року. До порядку денного включене, зокрема питання про відчуження рухомого майна відповідача.

У зв`язку з чим зауважив, що дії відповідача направлені на реалізацію належного йому майна з метою унеможливлення виконання рішення суду.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що в період з 16.05.2018 року по 11.06.2018 року позивачем були перераховані на банківський рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 405 000,00 грн. Однак, відповідач кошти відмовився повертати.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження рухомого майна, позивач обґрунтував її тим, що дії відповідача направлені на реалізацію належного йому майна з метою унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення його позовних вимог.

Заявником надані належні та допустимі докази, на підтвердження того, що станом на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову позивач має обмежені можливості впливати на прийняття рішень загальними зборами учасників відповідача ТОВ «Кристал Енерджі», нерухомого майна у власності відповідача немає, позивач обмежений в отриманні інформації про майно чи грошові кошти, належні відповідачу.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги адвоката Лозицького О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову до ТОВ «Кристал Енерджі» про повернення майна (коштів), набутого без достатньої правової підстави, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Лозицького О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Енерджі» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Енерджі» вчиняти будь-які дії з відчуження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Енерджі» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40098633, адреса місця знаходження: 04070 м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.72).

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Енерджі» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; код ЄДРПОУ 40098633).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ. В. Рибалка