Ухвала суду № 102217367, 03.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

03.12.2021 Справа № 756/10441/21

Унікальний № 756/10441/21

Провадження № 6/756/641/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника заінтересованої особи Диких Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», (надалі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»), звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №2-2643/2011 від 24 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №125/П/20/2008-980 від 08.07.2008 року, видачу дублікату виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 664,71 грн та судові витрати в розмірі 616,65 грн.

05.08.2020року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №125/П/20/2008-980 від 08.07.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_04 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №125/П/20/2008-980 від 08.07.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При перевірці матеріалів кредитної справи №125/П/20/2008-980, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено, що оригінали виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відсутні.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів та пропуску строків їх подачі для примусового виконання.

Отже відсутність виконавчих листів у правонаступника та виконанні в органах ДВС та/або приватних виконавців, свідчить про втрату оригіналів виконавчих листі по цивільній справі №2-2643/2011.

На підставі викладеного, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі № 2-2643/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Видати дублікати виконавчих листів №2-2643/2011 у цивільній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №125/П/20/2008-980 у розмірі 49 664 грн. 71 коп. та судових витрат в сумі 616 грн 65 коп. та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в судове засідання призначене на 02.11.2021 року на 09 год. 30 хв. не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі заявника.

Заінтересовані особи ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась направила на адресу суду письмові пояснення в яких заперечує проти задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, вважає її незаконною, а вимоги, що зазначені в ній безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

09.09.2011 року на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва по справі №2-2643/2011 видано виконавчий лист про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 664 грн.71 коп. та судових витрат у розмірі 616 грн.65 коп.

09.12.2011року вищевказаний виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання до Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30273793.

28.12.2013 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції станом на 28.12.2013), згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції станом на 28.12.2013) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюєтьсяз дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленого законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За приписами ч.1 п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження ( в чинній редакції станом на 28.12.2013), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Таким чином, у період строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: з 28.12.2013 по 28.12.2014 стягувачем не вчинено жодних дій в частині звернення рішення до примусового виконання.

При цьому, 06.11.2014 року та 27.11.2014 року від ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримала листи-попередження про подання позову до суду про стягнення боргу за кредитним договором №125/П/20/2008-980 у розмірі 113 232,53 грн. Отже, стягувач активно займався її кредитною справою.

Пасивна позиція стягувача в період з 28.12.2013 по 28.12.2020, а саме те, що ним не були вжиті жодних заходів по виконанню рішення суду, вказують на невжиття активних дій щодо реалізації свої прав.

Посилання заявника на набуття права вимоги лише 18.12.2020, не є достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки станом на вказану дату стягувачем був пропущений строк вже більше як вісім років, про що було відомо ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи про ці обставини.

Заявником не надано належних та переконливих доказів пропуску строку з поважних причин. Крім того, укладаючи договір про відступлення прав вимоги у представника заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту.

При цьому, заявником також не вказано, по якій причині він як правонаступник, в момент укладення договору відступлення права вимоги, не з`ясував стан виконавчого провадження по вказаній справі, причини не пред`явлення виконавчого листа для виконання протягом 8 років.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними,непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесувальними права та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали первісним кредиторам, зокрема ПАТ Комерційний банк «Надра», реалізувати таке право та стягнути заборгованість у визначений законом строк.

Зазначила що на час подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не було стягувачем за виконавчим листом №2-2643/2011, а отже взагалі не наділене правом на звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2642/2011, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

На підставі вище викладеного просила відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення заперечував, просив у задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних таких підстав.

Судом встановлено, заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №125/П/20/2008-980 від 08.07.2008 року у розмірі 49 664,71 грн та судові витрати в розмірі 616,65 грн.

09.09.2011 року на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києв по справі №2-2643/2011 видано виконавчий лист про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 664 грн.71 коп. та судових витрат у розмірі 616 грн.65 коп.

09.12.2011року вищевказаний виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання до Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30273793.

28.12.2013 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції станом на 28.12.2013), згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

05.08.2020року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №125/П/20/2008-980 від 08.07.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_04 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №125/П/20/2008-980 від 08.07.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При перевірці матеріалів кредитної справи №125/П/20/2008-980, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено, що оригінали виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

В своїй заяві представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчого листа з незалежних від нього причин, а саме посилаючись на ту обставину, що раніше він знати не міг що відсутній виконавчий лист та пропущенні строки для його пред`явлення, оскільки це тільки виявилось при перевірці матеріалів кредитної справи №125/П/20/2008-980, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від ПАТ «КБ «Надра» 18.12.2020.

Суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в періодз 2014 року (28.12.2013 дата повернення виконавчого документа стягувачеві) ані першопочатковим стягувачем, ані його правонаступниками не були вжиті заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Окрім того слід зазначити, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин втрати і пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.433, 442, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко