Постанова № 102217299, 10.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

10.12.2021 Справа № 756/13636/21

Унікальний № 756/13636/21

Провадження № 3/756/6984/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» (код ЄДРПОУ - 38358377), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд.154, -

За ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2255/26-15-04-12-22 від 11.08.2021 року, при перевірці ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» (код ЄДРПОУ - 38358377), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд.154, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було вчинено правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що зафіксовано в акті перевірки від 09.08.2021 №62910/Ж5/26-15-04-12/38358377 за результатами 2020 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, мотивуючи свою позицію тим, що на час складання адміністративного протоколу вже була звільнена із займаної посади на підприємстві.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2255/26-15-04-12-22 від 11.08.2021 року, акт про результати камеральної перевірки від 09.08.2021 №62910/Ж5/26-15-04-12/38358377, наказ №1/27/06/18-К від 27.06.2018 року про звільнення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ», в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя