Ухвала суду № 102217196, 02.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15703/16-ц

Провадження №: 6/755/1451/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення по справі №755/15703/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором №500932806. 21 грудня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та

ТОВ «ФК «Флексіс»» було укладено договір факторингу №1/КІ, відповідно до якого

ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500932806.

21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500932806. На підставі вищевикладеного та посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/15703/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитними договором №500932806

від 21 березня 2014 року в розмірі 65 010,68 грн (а.с. 53-55).

01 лютого 2017 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано два виконавчі листи, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

21 грудня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (фактор) укладено договір факторингу №1/КІ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактору набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до Договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в додатку 1-1 до договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, але не виключно, права нарахування відсотків. Комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (а.с.89-99).

Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу №1/КІ від 21 грудня 2020 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» перейшло право вимоги за кредитним договором №500932806 від 21 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 86-88).

21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/20 КІ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактору набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до Договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в додатку 1-1 до договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, але не виключно, права нарахування відсотків. Комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (а.с.76-85).

Відповідно до додатку № 1-1 до факторингу №21-12/20 КІ від 21 грудня 2020 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №500932806 від 21 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 73-75).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони стягувача суд звертає увагу на те, що предметом спору у справі №755/15703/16-ц було стягнення заборгованості за кредитним договором №500932806 від 21 березня 2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , яка і є відповідачем у даній справі.

В той же час, заявником заявлено заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за кредитним договором №500932806 від 21 березня

2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи наявність підтверджуючих доказів переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договором №500932806 від 21 березня 2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , який була відповідачем у справі №755/15703/16-ц, та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів зміни прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: