Рішення № 102216834, 10.11.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2300/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр – 1,2,3,4,6,7» (07362, Київська обл., Вишгородський р-н, село Новосілки, вулиця Озерна, будинок 1, код 33851465)

про визнання недійсним рішення конференції

за участю представників учасників справи:

від позивача: Камінецький С.М., Дем`янюк В.П.;

від відповідача: Купрієнко В.С.;

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр – 1,2,3,4,6,7» про визнання недійсним рішення конференції членів громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр – 1, 2, 3, 4, 6, 7», оформленого протоколом від 27.02.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління та обрання головою правління ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що було порушено порядок скликання та проведення зборів правління та порядок скликання та проведення конференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2300/21, відмовлено у задоволені клопотання позивача про витребування доказів, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 15.09.2021.

До суду 30.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позов із запереченнями проти пред`явлених позовних вимог.

На адресу суду 11.10.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та про витребування від відповідача додаткових доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, яке залишено судом без розгляду, оскільки позивач у судовому засіданні 13.10.2021 не наполягав на його задоволенні.

До суду 12.10.2021, 19.10.2021 та 05.11.2021 від відповідача надійшли заяви про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

На адресу суду 20.10.2021 та 27.10.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Підготовче судове засідання у справі неодноразово судом відкладалося та остаточно проведення підготовчого засідання було призначено судом на 10.11.2021. За обопільною письмовою згодою обох сторін, на підставі ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.11.2021 розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 зборами правління Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» прийнято рішення, зокрема про звільнення голови правління ОСОБА_1 , з подальшим затвердженням цього рішення на наступній конференції ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» (п. 4), рекомендовано конференції розглянути кандидатуру ОСОБА_2 та затвердити його кандидатом на посаду голови правління організації (п. 5). Призначено Гіль В.В. тимчасово виконуючим обов`язки голови правління та уповноважено його на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОП щодо зміни керівника (п. 6). Вирішено конференцію організації, враховуючи пандемію і попередні рішення провести 27.02.2021 в режимі он-лайн з делегатами конференції.

Зазначене рішення правління оформлено протоколом від 24.01.2021.

Рішенням конференції ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7», оформленим протоколом від 27.02.2021, зокрема затверджено рішення правління від 24.01.2021 про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління з 24.01.2021 (п. 3.1. рішення) та обрано головою правління Савчука М.О. (п. 3.2. рішення).

Як вбачається зі змісту рішення конференції, оформленого протоколом від 27.02.2021, у конференції приймали участь від СТ Кедр-1 п`ять делегатів, від СТ Кедр-2 чотири делегати, від СТ Кедр-3 чотири делегати, від СТ Кедр-6 чотири делегати, від СТ Кедр-7 три делегати, всього 24 делегати, присутні 21 делегат.

Тут треба зазначити, що делегати від СТ Кедр-4 участі у конференції не приймали.

Та як зазначив, відповідач інформація щодо участі в конференції від СТ Кедр-7 трьох делегатів не відповідає дійсним обставинам, адже фактично в конференції приймали участь чотири делегати, та в цій частині в протоколі було допущено помилку.

Фактична кількість делегатів, що приймали участь у конференції та їх поіменний перелік, як стверджує відповідач, визначені в Реєстрі осіб, які брали участь у конференції ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7», складений 27.02.2021.

Позивач звернувся із розглядуваним позовом до суду та просить суд визнати недійсним рішення конференції, оформлене протоколом від 27.02.2021 в частині звільнення його від обов`язків голови правління та обрання головою правління ОСОБА_2 .

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що було порушено порядок скликання та проведення зборів правління та порядок скликання та проведення конференції, частина делегатів не повідомлялася про проведення такої конференції та підписи їх у реєстрі осіб, що прийняли участь в її роботі було підроблено, інші делегати участі в конференції не приймали та поставили свій підпис в реєстрі вже після проведення конференції, не дотримано вимог щодо необхідного кворуму для прийняття такого рішення членами організації, а також внесено до протоколу неправдиві відомості щодо проведення конференції в режимі он-лайн, хоча технічна можливість проведення її у такому режимі фактично була відсутня. Нормативно позивач обґрунтував свої вимоги із посиланням на ст. 12 Закону України «Про кооперацію» та ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства».

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що загальна кількість делегатів, що приймала участь у конференції становила 21 особа, перелік та підписи яких зазначено в Реєстрі осіб, які брали участь у конференції, що з урахуванням загальної кількості делегатів (24 особи) свідчить про наявність на конференції необхідного кворуму для її проведення.

Також відповідач посилався на те, що через встановлення карантину було запроваджено особливий порядок проведення конференції, який полягав у тому, що делегований від кожного садівничого товариства Кедр представник правління самостійно приїздив до кожного делегата, який відносився до його садівничого товариства та доводив до його відома всі питання, які були винесені на порядок денний. Після чого кожний з делегатів висловлював свою думку стосовно кожного питання, та власноруч ставив підпис навпроти свого прізвища в Реєстрі осіб, які брали участь у конференції, а тому порядок проведення конференції порушено не було.

Стосовно підроблення підписів у зазначеному реєстрі щодо частини делегатів відповідач посилався на те, що жодних належних доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем надано не було.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань на час прийняття спірного рішення ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» визначаються Законом України «Про громадські об`єднання».

У відповідності до ст. 1 вказаного Закону, громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (ч. 1). Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (ч. 3). Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (ч. 5).

За змістом ст. 3 Закону громадські об`єднання утворюються і діють, зокрема, на принципі самоврядності, яка передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

За змістом ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

За змістом ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. Статут суб`єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Як встановлено судом, Законом України «Про громадські об`єднання» порядок скликання та проведення загальних зборів громадської організації не визначений, водночас, враховуючи, що статут відповідача є його установчим документом, що містить правила, що регулюють права та обов`язки членів товариства, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадської організації, суд при вирішенні спору, в тому числі при наданні оцінки питанню правомірності скликання та проведення відповідачем конференції, на якій було прийнято спірні рішення, керується загальними нормами Цивільного кодексу України щодо юридичних осіб та положеннями статуту Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7».

Згідно п.п. 1.1, 1.2. Статуту Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7», зазначена організація є неприбутковою, недержавною та некомерційною громадською організацією, що здійснює свою діяльність на основі єдності інтересів, для спільної реалізації членами організації своїх прав і свобод, для організації та ведення садівництва на земельній ділянці загальною площею 13,5357 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 1. Організація створена та діє у відповідності з Конституцією України, Законом України «Про громадські об`єднання» інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність неприбуткових організацій, та цим Статутом.

За змістом розділу 5 Статуту відповідача «Управління діяльністю організації»:

- управління діяльністю організації здійснюють її керівні органі у складу конференції членів організації та правління організації (п. 5.1. Статуту);

- конференція членів організації є вищим керівним органом організації, який вправі приймати рішення з будь-яких питань її діяльності, в тому числі скасовувати рішення інших органів організації (п. 5.2. Статуту);

- конференція членів організації є правомочною, якщо на ній присутні 2/3 обраних делегатів; позачергова конференція може бути скликана або з ініціативи правління або за письмовою вимогою 1/3 членів організації на підставі рішення правління. Дата скликання конференції, порядок денний, регламент обрання керівних органів, порядок обрання делегатів та норма представництва оголошується не менш ніж за один місяць до початку конференції. Рішення на конференції приймаються простою більшістю голосів від числа обраних делегатів. Члени організації делегують на конференцію з правом вирішального голосу по одному представнику від 10-ти власників садових ділянок організації (п. 5.3. Статуту);

- до виключної компетенції конференції членів організації належать вирішення питання про обрання голови правління, заступника голови правління, членів правління, ревізійної комісії терміном на чотири роки, а також звільнення їх від обов`язків (п. 5.4. Статуту);

- головує на засіданнях конференції членів організації особа з числа присутніх делегатів від членів організації, обрана конференцією головою зборів. Хід конференції протоколюється секретарем, що також обирається з числа присутніх на конференції. Протоколи засідань конференції членів організації ведуться секретарем конференції та підписуються головою і секретарем конференції членів організації (п. 5.10. Статуту);

- до виключної компетенції правління організації відноситься: скликання конференції членів організації та формування її порядку денного, підготовка матеріалів з питань порядку денного, попередній розгляд всіх питань, що належать до компетенції конференції та підготовка проектів рішень з цих питань (п. 5.17.2. Статуту); тимчасове відсторонення голови правління від здійснення покладених на нього повноважень з призначенням тимчасово виконуючого обов`язки (п. 5.17.6. Статуту).

Повертаючись до змісту ст. 99 Цивільного кодексу України, суд виходитиме з того, що компетентний (уповноважений) орган товариства наділений повноваженнями усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, що є специфічною формою захисту товариства у відносинах з особою, якій довірено здійснювати управління товариством.

Втім, приймати відповідне рішення має саме компетентний (повноважний) орган та таке рішення має бути оформлено належним чином та, відповідно, процедура скликання та проведення відповідного засідання також має відповідати, зокрема, вимогам Статуту.

Зі змісту Статуту відповідача не вбачається особливого порядку проведення конференції та визначено лише те, що призначення відповідної дати її проведення, порядку денного та порядку обрання делегатів віднесено до компетенції правління.

Тут також варто зауважити, що за змістом положень Статуту відповідача повноваження на обрання та звільнення від виконання обов`язків, зокрема, голови правління віднесено до виключної компетенції конференції (п. 5.4. Статуту).

При цьому п. 5.17.6. Статуту до повноважень правління віднесено вирішення питання про тимчасове відсторонення голови правління та призначення тимчасово виконуючого обов`язки.

З тексту ж рішення правління відповідача від 24.01.2021 вбачається, що правлінням прийнято рішення саме про звільнення позивача, з подальшим затвердженням цього рішення на наступній конференції. А згідно рішення конференції, оформленого протоколом від 27.02.2021, саме затверджено рішення правління від 24.01.2021 про звільнення Камінецького С.М. від обов`язків голови правління з 24.01.2021 (п. 3.1. рішення) та обрано головою правління Савчука М.О. (п. 3.2. рішення).

Наведене свідчить про перевищення певною мірою правлінням своїх повноважень, оскільки питання про звільнення від обов`язків голови правління віднесено саме до повноважень конференції, яка має приймати рішення по суті цього питання, а не щодо затвердження рішення правління, оскільки рішення про звільнення голови правління до компетенції правління не належить, а надане правлінню повноваження на тимчасове відсторонення голови правління затвердження конференцією не вимагається.

Зазначені обставини мають значення з огляду на наступне.

Відповідач у відзиві зазначив у який саме спосіб було проведено конференцію, на якій було прийнято спірне рішення.

Так, відповідач вказав, що через карантин було запроваджено особливий порядок проведення конференції, який полягав у тому, що делегований від кожного садівничого товариства Кедр представник правління самостійно приїздив до кожного делегата, який відносився до його садівничого товариства та доводив до його відома всі питання, які були винесені на порядок денний. Після чого кожний з делегатів висловлював свою думку стосовно кожного питання, та власноруч ставив підпис навпроти свого прізвища в Реєстрі осіб, які брали участь у конференції, а тому порядок проведення конференції порушено не було.

За загальним правилом, проведення зборів (акціонерів, членів) розпочинається з реєстрації осіб, що з`явилися для участі у зборах та після встановлення наявного кворуму, необхідного для того, щоб відповідні збори були повноважними, збори розпочинають розгляд питань порядку денного.

При цьому, прийняттю рішень з питань, внесених до порядку денного передує їх спільне обговорення, особами, що з`явилися на збори.

Втім, як стверджує відповідач, конференція у спосіб спільного обговорення питань порядку денного всіма делегатами, що зареєструвалися не здійснювалася. Відповідач зазначає, що підтвердженням голосування за прийняття рішень з питань порядку денного є підпис делегатів в Реєстрі осіб, які брали участь у конференції.

При цьому, зі змісту зазначеного реєстру неможливо встановити, як саме делегати голосували, адже підпис у такому реєстрі може свідчити лише про участь певної особи у конференції.

Зі змісту п. 5.10 Статуту відповідача вбачається, що головує на засіданні конференції особа з числа присутніх делегатів, обрана конференцією головою зборів, а хід голосування протоколюється секретарем, який також обирається зі складу присутніх делегатів.

Як зазначив відповідач, функції по доведенню до відома делегатів сутності питань, внесених до порядку денного було перекладено на представників виконавчого органу – правління, які приїздили до кожного кандидата окремо, що нівелює саму сутність конференції, як вищого керівного органу відповідача, адже відсутність спільного обговорення питань порядку денного позбавляє таку конференцію ознак об`єктивності при визначенні делегатами своєї думки.

Та враховуючи, що в порядок денний конференції було включено питання про затвердження рішення правління відповідача, яким позивача було звільнено від виконання обов`язків, а не про його звільнення, доведення необхідності прийняття того чи іншого рішення з питань порядку денного, в цій частині, цілком могло залежати від суб`єктивної думки члена правління, який здійснював опитування делегата конференції. До того ж, проведення конференції у спосіб опитування положеннями Статуту відповідача не передбачено.

Зі змісту п. 5.3. Статуту вбачається, що саме на правління покладено функції з організації проведення конференції, та рішення правління від 24.01.2021, було визначено спосіб проведення конференції – в режимі он-лайн.

Тут є незрозумілим, хто саме визначив інший спосіб проведення конференції, хто саме визначав спосіб проведення голосування, уповноваження членів правління на доведення перед окремими делегатами змісту питань, внесених до порядку денного, що в сукупності позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що зміст рішень, викладених у спірному рішенні конференції дійсно відповідає волевиявленню делегатів конференції, та що таке волевиявлення не було спотворене через відсутність спільного обговорення всіма делегатами конференції питань порядку денного до моменту здійснення голосування по ним.

Такі висновки суду ґрунтуються і на доволі суперечливій позиції сторін по справі, які в обгрунтування своїх доводів надавали низку заяв свідків, які підтверджували або спростовували факти, наведені сторонами.

І хоча, здебільшого зазначені заяви свідків, складені без дотримання вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, втім з їх змісту вбачається, що частина делегатів, зазначених в Реєстрі осіб, які брали участь у конференції висловили свою згоду із матеріалами конференції та прийнятими рішеннями, інші повідомляли про те, що участь у роботі конференції не приймали, за прийняття рішень з питань порядку денного не голосували, а підпис в Реєстрі осіб, які брали участь у конференції їм не належить. Голова правління СТ Кедр-4 в заяві свідка, що оформлена належним чином зазначала, що делегати для участі у зазначеній конференції не направлялися, взагалі про її проведення та порядок денний такої конференції обізнана не була.

При цьому, як вбачається зі змісту спірного рішення, представники СТ Кедр-4 в роботі конференції дійсно участі не приймали, при цьому відомості про здійснення відповідного повідомлення про проведення такої конференції всіх членів відповідача у матеріалах справи відсутні.

Отже, усе викладене вище у сукупності дає суду підстави для висновку про те, що рішення конференції від 27.02.2021 в частині п.п. 3.1., 3.2. про затвердження рішення правління відповідача про звільнення позивача та обрання головою правління ОСОБА_2 не було прийнято належним та повноважним органом, оскільки сам факт проведення такої конференції відповідачем не доведений.

Повторюючись, суд зазначає, що не заперечуючи самого права відповідача відсторонити у будь-який момент члена виконавчого органу від обов`язків, втім таке відсторонення (звільнення) має бути здійснено повноважним органом та процедура прийняття відповідного рішення має відповідати як вимогам законодавства, так і вимогам Статуту відповідача, що в межах розглядуваної справи відповідачем доведено не було.

За відсутності доказів належної організації скликання та проведення конференції 27.02.2021 та приймаючи до уваги недоведеність самого факту проведення конференції, відсутність спільного обговорення всіма присутніми делегатами питань порядку денного та голосування за них, здійснення фактичного опитування членами виконавчого органу окремих делегатів конференції з питань порядку денного, що Статутом відповідача не передбачено, відсутність доказів, що могли б підтвердити хід голосування, обрання голови конференції та її секретаря, ведення протоколювання, як того вимагає Статут, проведення опитування всупереч порядку проведення конференції, визначеного рішенням правління від 24.01.2021, суд вважає, що прийняте конференцією відповідача рішення, оформлене протоколом від 27.02.2021, в частині п.п. 3.1., 3.2., щодо затвердження рішення правління від 24.01.2021 про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління з 24.01.2021 (п. 3.1. рішення) та обрання головою правління ОСОБА_2 (п. 3.2. рішення) прийнято всупереч положень Статуту відповідача, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та в цій частині підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги, відповідно, задоволенню у повному обсязі, адже позов подано про визнання недійсним рішення конференції, оформленого протоколом від 27.02.2021 саме щодо зазначених питань.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Також суд зазначає, що у відповідності до наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, складається, зокрема, з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 гривень.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте позивачем ані детального опису робіт, ані здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ані додаткових угод, якими визначався розмір гонорару адвоката до закінчення судових дебатів не надано.

Також позивачем не було повідомлено суд про те, що такі докази останній має намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення конференції членів громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр – 1,2,3,4,6,7», оформленого протоколом від 27.02.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління та обрання головою правління ОСОБА_2 .

3. Стягнути з громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр – 1,2,3,4,6,7» (07362, Київська обл., Вишгородський р-н, село Новосілки, вулиця Озерна, будинок 1, код 33851465) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2270,00 гривень судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2021.

Суддя Р.М. Колесник