Ухвала суду № 102216818, 24.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.12.2021Справа № 910/14414/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ" про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН ТРАНСПОРТ"

про стягнення 66476,89 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН ТРАНСПОРТ" про стягнення 66476,89 грн з яких: 63947,00 грн - попередньої оплати, 2119,89 грн - пені, 410,00 грн -3% річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.09.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14414/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/14414/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ" задоволено частково, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН ТРАНСПОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ" 63947,00 грн заборгованості, 409,96 грн 3% річних та 2197,61 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

20.12.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №910/14414/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення у справі №910/14414/21 ухвалене у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання, суд вважає наявні у справі матеріали достатніми для здійснення розгляду заяви без виклику учасників справи. Згідно приписів ст. 244 ГПК Україна заява позивача у судове засідання не призначається.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України випливає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У свою чергу, вимоги ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позові, очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 15000,00 грн.

Суд зазначає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 09.07.2019 у справі №922/4366/16).

Згідно із ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч.8 ст.252 ГПК України).

З аналізу положень ч.8 ст.129, ч.13 ст.8, ст.252 ГПК України вбачається, що, на відміну від розгляду справи у порядку загального провадження, який передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не передбачає проведення судових дебатів. У такому випадку заява про відшкодування судових витрат на правову допомогу, має бути зроблена стороною до закінчення розгляду справи, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення господарським судом.

Оскільки законодавець передбачив подання доказів понесених витрат до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивач мав подати такі докази у відповідні строки у строк до 07.12.2021 (п`ятиденний строк після ухвалення рішення від 02.12.2021).

Натомість, докази витрат на правничу допомогу подані позивачем до суду 17.12.2021.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

Незважаючи на те, що позивачу було відомо про відкриття провадження у даній справі та розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), і рішення у даній справі судом було ухвалено після закінчення строку, встановленого ст.248 Господарського процесуального кодексу України, попри зазначення у позові попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та подання заяви про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат на надання правничої допомоги, позивачем не було подано до суду такі докази у порядок і строк, визначений процесуальним законом.

Отже, докази витрат на правничу допомогу подані позивачем до суду 17.12.2021, тобто з пропуском строку встановленого ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у заяві про ухвалення додаткового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ" заявлено клопотання про визнання поважності причин пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу та поновлення вказаного строку.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат, суд зазначає, що посилання позивача на те, що рішення суду отримано позивачем 13.12.2021 не підтверджено жодними доказами.

Водночас згідно із повідомлень про вручення поштового відправлення №0105481524250 та №0105481524268 позивач та адвокат позивача отримали рішення суду 10.12.2021 та 11.12.2021 відповідно, тобто п`ятиденний строк після отримання рішення суду закінчується 16.12.2021.

Зазначені обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи заявника, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання доказів.

Оскільки позивачем на надано жодних доказів на підтвердження отримання рішення суду 13.12.2021, не наведено поважності причин пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат та обґрунтованих обставин для поновлення строку на подання доказів, клопотання позивача про визнання поважним причин пропуску строку на подання доказів та поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неподання відповідних доказів, розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням вище наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ" про ухвалення додаткового рішення суд залишає без розгляду, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за вказаною заявою.

Керуючись ст.129, 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ" про визнання поважності причин пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу та поновлення вказаного строку.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ".

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 24.12.2021.

Суддя С.О. Турчин