Ухвала суду № 102216772, 23.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2021Справа № 910/8507/21

За клопотаннями Експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

про уточнення питання та назви експертизи, погодження строку проведення експертизи

у справі № 910/8507/21

За позовом Малого підприємства "Вікфіл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біверс"

про стягнення 196 238,30 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників сторін:

від позивача Андрієць І.І. (адвокат, ордер АІ № 1188315 від 23.12.2021)

від відповідача Горлатий О.В. (адвокат, ордер АА № 1120501 від 12.07.2021)

від відповідача Бобрик В.В. (керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8507/21 за позовом Малого підприємства "Вікфіл" (далі - МП "Вікфіл", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біверс" (далі - ТОВ "Біверс", відповідач) про стягнення 196 238,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги, надані позивачем на виконання укладеного сторонами договору № 01/12-1 від 01.12.2016.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 196 238,30 грн, з яких: 152 479,54 грн - основний борг, 13 735,64 грн - 3% річних, 30 023,12 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/8507/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 залишено позовну заяву МП "Вікфіл" без руху та встановлено йому строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/8507/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 справу № 910/8507/21 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, для проведення експертизи матеріали справи № 910/8507/21 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Бобрика Віталія Вікторовича у Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Біверс" проставлений на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 оригінальній печатці Товариства?

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов лист за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра, який містить клопотання про погодження строку проведення експертного дослідження понад 90 календарних днів у зв`язку з надмірним завантаженням експертів та з доданим клопотанням про уточнення питання та назви експертизи, в якому експерт зазначає про те, що:

1) питання, поставлені в ухвалі суду, відносяться до таких напрямків як почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, тому необхідно змінити назву призначеної експертизи на комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів;

2) питання ухвали суду "Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Біверс" проставлений на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 оригінальній печатці Товариства?" може бути вирішено тільки при наявності самого кліше печатки ТОВ "Біверс", тому для вирішення питання у поставленій редакції експерту потрібно надати кліше печатки ТОВ "Біверс".

Також експерт у поданому клопотанні зазначає, що оскільки в матеріалах справи наявні експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "Біверс", які залишені в суді директором ТОВ "Біверс", то питання ухвали експертом може бути вирішено у такій редакції: "Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Біверс", проставлений на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 експериментальним зразкам відтиску печатки ТОВ "Біверс", які надані для порівняння?"

Отже, експерт просить уточнити, в якій саме редакції необхідно вирішити питання по ідентифікації відтисків печатки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.021 поновлено провадження у справі № 910/8507/21, призначено судове засідання на 23.12.2021.

22.12.2021 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача на клопотання про уточнення питання та назви експертизи, у яких останній просить залишили клопотання експерта про уточнення питання та назви експертизи без задоволення, залишити назву «судова почеркознавча експертиза» та виключити питання "Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Біверс", проставлений на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 оригінальній печатці Товариства?" з переліку питань, які ставляться на вирішення експерту.

У судове засідання 23.12.2021, призначене для розгляду клопотання експерта, з`явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення.

Суд, розглянув подане клопотання експерта про погодження строку проведення експертного дослідження.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність заперечень присутніх у судовому засіданні представників сторін та значну, за твердженнями експертної установи, завантаженість судових експертів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експерта про погодження строку проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим погоджує проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Розглянувши клопотання експерта про уточнення питання та назви експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, №53/5 (зі змінами та доповненнями), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

У своєму клопотанні судовий експерт зазначає про необхідність змінити назву призначеної експертизи на комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

Заслухавши думку присутніх представників сторін, суд вважає за можливе визначити вид призначеної експертизи як комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів.

Щодо клопотання експерта про уточнення редакції питання по ідентифікації відтисків печатки, представник позивача заперечував, просив виключити питання "Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Біверс" проставлений на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 оригінальній печатці Товариства?" з переліку питань, які ставляться на вирішення експерту. Однак представник відповідача та директор ТОВ "Біверс" наполягали на вирішенні даного питання.

Також представник відповідача просив суд доповнити питання експертизи та пропонував на вирішення експерта поставити додаткове запитання для встановлення того, чи виконано підпис на спірних документах від імені Бобрика В.В. власноруч чи з застосуванням технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зміну редакції питання № 2 ухвали суду від 30.09.2021 у справі № 910/8507/21 та доповнення питанням № 3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 30.09.2021 у справі № 910/8507/21 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

3. Визначити вид призначеної експертизи як комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів.

4. Змінити редакцію питання № 2, викладеного у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/8507/21, на наступну:

«Чи відповідають відтиски печаток ТОВ "Біверс", проставлені на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017, тим експериментальним зразкам печатки ТОВ "Біверс", що відібрані у судовому засіданні 30.09.2021?».

5. Доповнити п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/8507/21 питанням № 3:

«Чи виконано підпис на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 від імені ОСОБА_1 власноруч ОСОБА_1 чи із застосуванням технічних засобів?».

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи залишити за відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Біверс" (03150, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 15, корпус 3, код 39483377).

7. Копії даної ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Матеріали справи № 910/8507/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Провадження у справі № 910/8507/21 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2021 та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі. Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021.

Суддя О.Г. Удалова