Ухвала суду № 102216657, 24.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.12.2021Справа № 910/21144/21

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (вул. Євгена Коновальця, 31, м. Київ, 01133)

до Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044)

про визнання укладеним договору про укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору)

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" до Київської міської ради про визнання договору про укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору) укладеним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, на підставі рішення Київської міської ради (далі - КМР) № 608/3184 від 07.07.2005 між сторонами було укладено договір від 13.10.2005 оренди земельної ділянки площею 6,1672 га, кадастровий номер 8000000000:90:171:0036. Вказаний договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів в/о КМР (КМДА), про що зроблено запис № 63-6-00309 від 10.11.2005. В подальшому, рішенням КМР № 414/8698 від 01.11.2012 поновлено строк дії договору № 63-6-00309 від 10.11.2005 на 10 років, що свідчить про визнання відповідачем переважного права позивача на укладення такого договору оренди. 26.11.2020 позивачем направлено відповідачу лист № 20/364, в якому позивач звернувся з черговим проханням укласти договір оренди землі. До вказаного листа позивачем надано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, який було підписано та скріплено печаткою орендаря та надано довідку Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати. Відповідне звернення позивача зареєстровано відповідачем за № 08/25974 від 27.11.2020, проте відповіді позивачу не надано, що призводить до безпідставного порушення прав позивача. З офіційного веб-сайту КМР позивачу стало відомо, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовано проект рішення КМР «Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" в укладені на новий строк договору оренди земельної ділянки від 10.11.2005 № 63-6-00309». Підставою для відмови в укладені договору зазначено невиконання позивачем п. 8.4. договору оренди в частині сплати орендної плати за користування землею та невикористання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідний проект рішення, зареєстрований секретаріатом КМР за № 08/231-766/пр від 15.02.2021, на голосування не виносився. Також позивач зазначає, що Управління правового забезпечення діяльності КМР надано правовий висновок № 08/230-872/1 від 12.05.2021, з якого вбачається, що матеріали додані до проекту рішення про відмову не містять належних та допустимих доказів обґрунтування використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням та систематичної несплати орендної плати. Враховуючи викладене та у зв`язку з порушення відповідачем права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору про укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору) укладеним в редакції викладеній у прохальній частині позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що спір підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. , 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.01.22 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

4. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду

- відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого провадження.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

9. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв`язку.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Сівакова