Ухвала суду № 102216416, 13.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/14356/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання надати інформацію, за участю представників позивача – Горобця Д.Г., відповідача – Тищенка А.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов`язання надати йому номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №4Л16089Г від 20.10.2016 року на підставі ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст. 5 Закону України “Про інформацію”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

08.12.2021 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У вказаній заяві позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь 2 270 грн. сплаченого ним судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати йому номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №4Л16089Г від 20.10.2016 року.

Як зазначив позивач у своїй заяві від 08.12.2021 року, що із надісланого відповідачем на його адресу листа від 24.11.2021 року йому стали відомі номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №4Л16089Г від 20.10.2016 року.

Частина третя статті 130 ГПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Фактичний зміст поданої позивачем заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказав відсутність предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки на даний час позивачу відома інформація про номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №4Л16089Г від 20.10.2016 року.

Позивач посилається на те, що відповідачем визнано позовні вимоги шляхом надсиланням на його адресу листом від 24.11.2021 року номерів банківських рахунків у форматі IBAN, у зв`язку з чим просить покласти на нього сплачений ним судовий збір.

Проте, ані умовами кредитного договору №4Л16089Г від 20.10.2016 року, ані чинним законодавством України, не передбачено обов`язку відповідача щодо надання інформації про реквізити міжнародного номера банківського рахунку (IBAN).

А посилання позивача на лист відповідача від 24.11.2021 року як на факт визнання позову є безпідставними, оскільки вказаний лист не є визнанням позову.

Тому, суд вважає відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на свою користь 2 270 грн. судового збору.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 130, 231-233 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14356/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання надати інформацію закрити.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" судового збору у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 р.

Суддя С.О.Чебикіна