Ухвала суду № 102216249, 23.12.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/954/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м.Чоп,

до відповідача 1: Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", с.Кам`яниця, Ужгородського району Закарпатської області,

до відповідача 2: Ужгородської міської ради, м.Ужгород,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на постійне користування землею, скасування речових прав на нерухоме майно,

секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Медвідь Ю.Г., представник за дорученням від 19.10.2021 року №14/7266;

від відповідачів 1,2,3, - не з`явилися;

в с т а н о в и в:

94-й прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", Ужгородської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з метою повернення земельної ділянки в користування позивача.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2021 року.

Представник відповідача 1 адвокат Левицький А.О. 22.12.2021 надіслав на електронну адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригінал або копію оспорюваного акту, що визнається недійсним, а саме Рішення голови Ужгородської міської ради народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області від 25 грудня 1996 року, а також те, що у порушення ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.12.2021 просить відкласти судове засідання з метою надання відповідачам строку для подання відзивів на позовну заяву та надання йому часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідачі участь уповноважених представників у підготовчому засіданні не забезпечили, про причини своєї неявки суд не повідомили та не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступного.

Згідно з п.10 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, всупереч вказаним вимогам позивачем не додано до позовної заяви оригінал чи копію оспорюваного акту, а саме Рішення голови Ужгородської міської ради народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області від 25 грудня 1996 року, а також не зазначено у позовній заяві підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо покликання представника відповідача 1 на відсутність у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, то суд зазначає, що це не є безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху, однак у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодування відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи необхідність отримання відповідного документа з архівної установи суд встановлює розумний строк позивачевідля вчинення процесуальної дії з виправлення недоліків позову у 10 днів.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку, що позовну заяву 94-го прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", Ужгородської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на постійне користування землею, скасування речових прав на нерухоме майно слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 12, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву 94-й прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", Ужгородської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на постійне користування землею, скасування речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки заяви, а саме надати суду:

- оригінал чи копію Рішення голови Ужгородської міської ради народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області від 25 грудня 1996 року;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили 23.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Пригуза