Ухвала суду № 102216054, 21.12.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про повернення про повернення заяви про відкриття провадження у справі

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

21.12.2021 № 905/2091/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , м.Добропілля, Донецька область

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , м.Добропілля, Донецька область про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів; заяву ОСОБА_1 , м.Добропілля, Донецька область про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишено без руху; заявниці надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У вказаній ухвалі суду, заявниці було роз`яснено які саме дії останній необхідно вчинити для усунення недоліків заяви та було зазначено про необхідність надати:

- письмово викладені відомості про розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами, окремо зазначивши розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті боржником;

- докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у повному обсязі;

- письмові пояснення щодо включення до списку кредиторів ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Інстафінанс» поточна заборгованість перед якими складає 0грн.;

- докази на підтвердження підстав виникнення зобов`язань перед кредиторами, яких зазначено у списку кредиторів;

- інформацію із фінансових установ (довідки) про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань (банківські виписки, довідки із фінансових установ із зазначенням останнього здійсненого боржником платежу, претензії відповідних осіб тощо);

- постанову(и) у виконавчому(их) провадженні(ях) про відсутність у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення (у разі наявності) або відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність такої постанов(и);

- інформацію із фінансових установ (довідки) про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.

Також, вищевказаною ухвалою суду заявниці роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

16.12.2021 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , м.Добропілля, Донецька область б/н від 15.12.2021 про усунення недоліків.

У тексті заяви про усунення недоліків вказано про надання до суду документів та пояснень задля усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі щодо неплатоспроможності фізичної особи. При цьому у змісті тексту заяви про усунення недоліків відсутній переліків документів, які додаються до заяви та жодні документи до вказаної заяви не додані.

Разом з цим, у тексті заяви наведені пояснення згідно з якими заявниця стверджує, про те, що розмір прострочених зобов`язань та інформація про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів міститься в кредитній історії, тому на її думку, інші докази не можуть бути надані, оскільки не існує жодних документів, які можуть більш чітко та повно відобразити та довести вказані дані. Зазначаючи про відсутність частини кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість, заявниця посилається на те, що такі документи знаходяться у кредиторів і жодних договорів або інших підтверджень виникнення зобов`язань вона не отримувала, у зв`язку з чим кредитори позбавили її можливості подати до суду належні докази. За твердженнями заявниці наразі законодавство не дає можливості отримати від державних органів єдиний перелік відкритих банківських рахунків, при цьому такі документи повинні надаватися до суду лише у випадку саме наявності відкритих рахунків, тобто, якщо такі рахунки відсутні, то відсутня і необхідність надавати відповідну інформацію. Також заявниця вказує на помилковість тлумачення судом в ухвалі від 05.11.2021 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказані пояснення не можуть бути прийнятті судом оскільки на підтвердження повідомлених обставини заявниця жодних доказів не надала. Суд зауважує, заявниці про те, що вона не позбавлена права та можливості звернутись до банківських установ, кредитно-фінансових установ, податкового органу, тощо з відповідними запитами про надіслання необхідної інформації на поштову чи електронну адресу, в той час, як наявність певних причин, про які вказує заявниця не впливає на можливість отримання таких відомостей.

Також, ухвалою суду від 05.11.2021 одним із недоліків було встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в обов`язковому порядку додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), зокрема, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо).

Як встановлено судом та було зазначено у вказаній ухвалі, у відповідності до поданого заявницею конкретизованого списку кредиторів вказано поточну заборгованість без визначення заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо. Однак у заяві про усунення недоліків такі відомості не вказані та до заяви не додані. Вказані обставини свідчать про невиконання вимог пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією заявниця повторно посилається на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20, а також просить враховувати наявну судову практику низки місцевих господарських судів.

Суд зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20 вказує на право місцевого господарського суду, а не обов`язок, розгляду питання щодо альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність, зокрема на умовах відстрочення. Верховний Суд встановив наявність умов на укладення угоди з арбітражним керуючим, а саме: укладається на умовах відстрочення оплати та наявності майна боржника для погашення грошової винагороди у розмірі, який підлягає авансуванню боржником.

У даному випадку договір арбітражний керуючий уклав с боржником на умовах розстрочення оплати його праці (3568,5грн протягом 10 місяців), а не відстрочки оплати до реалізації майна боржника, як це визначено у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20.

При цьому суд зауважує, що заявницею самостійно визначено строк процедури реструктуризації 10 місяців, що має уявний характер.

Враховуючи вказане, оскільки клопотання про розгляд питання щодо прийняття договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, як альтернативу сплати грошової винагороди, на виконання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, вже досліджено судом в ухвалі від 05.11.2021, якою було роз`яснено щодо відсутності будь-яких положень, умов та підстав у чинному законодавстві України, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявницю від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, договір у сукупності всіх наданих доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи, суд визнав таким, що не може бути прийнятий, як альтернатива мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, оскільки він укладений у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не КУзПБ, визначає умови оплати послуг розпорядника майна, а не керуючого реструктуризацією, а також до моменту, якого відповідно до КУзПБ не може бути, так як у справі про неплатоспроможність відповідні рішення приймають саме збори кредиторів, а не комітет кредиторів, суд не вбачає підстав для повторного розгляду вказаного питання.

Суд звертає увагу, що в ухвалі від 05.11.2021 роз`яснено, що належним способом усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в частині, що стосується питання авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією є надання до суду докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у повному обсязі. Таким чином, вимога суду про усунення недоліків поданої заяви в цій частині мала бути виконана заявницею шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує здійснення боржником доплати в рахунок авансування винагороди арбітражному керуючому.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що, заявницею не надано до суду жодних доказів на підтвердження усунення обставин, що стали причиною для залишення заяви про неплатоспроможність боржника фізичної особи без руху. Поряд з цим суд зазначає, що заява про усунення недоліків містить лише пояснення, які за своїм змістом є незгодою заявниці з судовим рішенням – ухвалою від 05.11.2021 про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи без руху.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Таким чином, заява підлягає поверненню, оскільки заявниця не усунула недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк встановлений в ухвалі суду від 05.11.2021.

Керуючись статтями 2, 9, 38, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , м.Добропілля, Донецька область від 03.11.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба