Ухвала суду № 102216020, 23.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8135/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Майстренко С.Л.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (м. Миколаїв)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій та 3% річних за договором закупівлі товару № 7908 від 03.03.2021 у загальному розмірі 212 384 грн. 22 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (далі - відповідач) штрафні санкції та 3% річних за договором закупівлі товару № 7908 від 03.03.2021 у загальному розмірі 212 384 грн. 22 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 110 160 грн. 00 коп. - пеня;

- 90 720 грн. 00 коп. - штраф;

- 11 504 грн. 22 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором закупівлі товару № 7908 від 03.03.2021 в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого за прострочення виконання вказаного зобов`язання на підставі пункту 8.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 03.06.2021 по 26.08.2021 в сумі 110 160 грн. 00 коп., а також, штраф у розмірі 7% від вартості товару, з якого допущено прострочення, у сумі 90 720 грн. 00 коп. Крім того, на підставі пункту 8.10. договору та статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 04.03.2021 по 18.08.2021 у сумі 10 737 грн. 27 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Крім того, позовна заява містила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. суду № 51479/21), в якій він просить суд викласти пункти 3,4 прохальної частини позовної заяви наступним чином:

"3. За порушення строку поставки за договором закупівлі товару № 7908 від 03.03.2021, стягнути з з відповідача - ТОВ "Галіон-Україна" на користь ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" штрафні санкції на загальну суму 212 384 грн. 22 коп., з яких: пеня - 110 160 грн. 00 коп., штраф - 90 720 грн. 00 коп. та 3% річних - 11 504 грн. 22 коп.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору 3 185 грн. 80 коп."

Позивач зазначає, що вказана заява про уточнення позовних вимог подана до суду з метою виправлення допущених помилок у прохальній частині позовної заяви в зазначенні загальної суми заборгованості відповідача (було зазначено 212 387 грн. 22 коп., вірною є 212 984 грн. 22 коп.) та в сумі судового збору, яку останній просить стягнути з відповідача (було зазначено 2 270 грн. 00 коп., вірною є 3 185 грн. 80 коп.).

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява про врегулювання спору за участю судді (вх. суду № 51518/21 від 27.10.2021), в якій вони спорять суд задовольнити дану заяву та постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді протягом розумного строку, але не більше 30-ти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

В обґрунтування поданої заяви сторони посилаються на те, що відповідач звернувся до позивача з пропозицією врегулювання спору та укладання мирової угоди, за умовами якої відповідач сплачує на користь позивача грошові кошти, а саме: пеню, штраф, 3% річних за договором у загальному розмірі 21 238 грн. 42 коп., що складає 10% ціни позову, яка була заявлена позивачем, а також розмір сплаченого позивачем судового збору у сумі 3 185 грн. 80 коп. у строк 60 календарних днів з дати затвердження мирової угоди.

У зв`язку з тим, що сторонами розробляється проект вказаної мирової угоди, сторони вважають за доцільне проведення врегулювання спору за участю судді в межах справи №904/8135/21, оскільки мають та обговорюють пропозиції щодо мирного врегулювання спору та пошуку компромісного рішення, яке влаштує позивача та буде беззаперечно виконане відповідачем.

З метою розгляду спільної заяви сторін про врегулювання спору за участю судді, ухвалою суду від 01.11.2021 судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 30.11.2021.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 57129/21 від 29.11.2021), в якій він просить суд провести підготовче засідання 30.11.2021 без участі представника ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", а також зазначає, що вимоги заяви про врегулювання спору за участю судді та заяви про уточнення позовних вимог підтримує у повному обсязі.

У підготовче засідання 30.11.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні розглянуто заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про врегулювання спору за участю судді, яку було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.11.2021 постановлено провести процедуру врегулювання спору у справі № 904/8135/21 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про стягнення штрафних санкцій та 3% річних за договором закупівлі товару № 7908 від 03.03.2021 у загальному розмірі 212 384 грн. 22 коп. за участю судді; проведення врегулювання спору за участю судді вирішено здійснювати у формі спільної та закритих нарад з кожною зі сторін у справі окремо; призначено закриту нараду з позивачем на 14.12.2021 об 11 годині 30 хвилин, закриту нараду з відповідачем на 14.12.2021 об 11 годині 50 хвилин, спільну нараду зі сторонами на 14.12.2021 о 12 годині 10 хвилин; провадження у справі зупинено на строк проведення врегулювання спору за участі судді до припинення врегулювання спору за участю судді.

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява (вх. суду № 60371/21 від 14.12.2021), в якій вони просять суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 10.12.2021.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

З огляду на викладені норми закону, дослідивши подану сторонами спільну заяву про затвердження мирової угоди, суд вбачав підстави для припинення врегулювання спору за участю судді та призначення судового засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.12.2021 припинено врегулювання спору за участю судді у справі № 904/8135/21, Провадження у справі № 904/8135/21 поновлено, судове засідання призначено на 23.12.2021.

У підготовче засідання 23.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається із переданої останньому телефонограми суду, яка отримана представником відповідача 15.12.2021 (а.с. 87).

У вказаному засіданні представниками позивача було підтверджено, що між сторонами укладено мирову угоду у справі, яку останній просив затвердити.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2021 підтвердив наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану спільну заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 03.03.2021 між Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (далі - постачальник, відповідач) було укладено договір закупівлі товару (далі - договір, а.с. 11-20), за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених договором, поставити покупцю стрічку жаростійку (далі - товар), зазначений у Специфікації № 1, що є додатком до договору, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та строки, передбачені договором. Код відповідно до Національного класифікатору України "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015-14720000-4 "Алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій".

Відповідно до пункту 12.1. договору останній набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за договором.

Доказів визнання недійсними або розірвання вказаних договорів сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами поставки, які підпадають під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У пункті 1.2. договору сторони визначили, що загальна кількість товару, що підлягає поставці, по сортам, групам, підгрупам, видам, маркам, розмірам визначається Специфікацією № 1 до договору.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

У пункті 3.2. договору визначені умови та місце поставки товару, а пунктом 3.4. договору передбачено, що товар поставляється протягом 60-ти робочих днів з моменту здійснення покупцем передоплати у розмірі 60% від ціни договору згідно з отриманим рахунком від постачальника.

Поставка товару здійснюється на підставі та у відповідності до підписаної сторонами Специфікації № 1 (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у Специфікації № 1 і включають всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також, вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою товару.

Ціна договору становить 1 296 000 грн. 00 коп., у томі числі ПДВ - 216 000 грн. 00 коп. (пункт 4.5. договору).

Розділом 5 договору передбачений порядок розрахунків за договором, за умовами пункту 5.1. якого оплата покупцем товару здійснюється за відповідним рахунком постачальника у національній валюті, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунку).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що оплата за договором здійснюється наступним чином:

- передоплата у розмірі 60% від ціни договору здійснюється покупцем протягом 10-ти банківських днів від дати отримання рахунку постачальника на оплату;

- переплата у розмірі 30% від ціни договору здійснюється покупцем протягом 10-ти банківських днів після отримання покупцем письмового повідомлення від постачальника про готовність товару до відвантаження;

- остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 20-ти банківських днів від дати поставки товару на склад покупця і здійснення постачальником реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5.3. договору датою оплати товару вважається дата списання коштів з банківського рахунку покупця.

На виконання умов договору позивачем відповідно до пункту 5.2. договору, згідно з виставленим відповідачем рахунком № 9 від 03.03.2021 на суму 1 296 000 грн. 00 коп., була здійснена передоплата товару у розмірі 60% від суми вказаного рахунку, а саме: 777 600 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 1815 від 04.03.2021.

Позивач вказує, що останнім зобов`язання з оплати товару за умовами спірного договору виконано належним чином, у той час, як відповідачем зобов`язання з поставки товару було порушено.

Так, відповідно до видаткової накладної № РН-0000055 від 27.08.2021 товар був поставлений відповідачем із просточенням, так як строк для поставки товару встановлений до 03.06.2021.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Крім того, згідно з пунктом 8.10. договору у випадку порушення постачальником, передбачених договором строків поставки товару, за яку покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник за користування коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцеві 3% річних від суми коштів, сплачених покупцем, за період від дня оплати й до дня фактичної поставки товару.

Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасної поставки товару, на підставі пункту 8.3. договору останньому нарахована пеня за загальний період прострочення з 03.06.2021 по 26.08.2021 в сумі 110 160 грн. 00 коп., а також, штраф у розмірі 7% від вартості товару, з якого допущено прострочення, у сумі 90 720 грн. 00 коп. Крім того, на підставі пункту 8.10. договору та статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 04.03.2021 по 18.08.2021 у сумі 10 737 грн. 27 коп.

Вказане і є причиною звернення позивача до суду.

При цьому, в процесі розгляду справи, за допомогою процедури врегулювання спору за участю судді, від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду від 10.12.2021, укладену між сторонами. До заяви було додано мирову угоду від 10.12.2021.

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 10.12.2021 було укладено мирову угоду у справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 10.12.2021 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 10.12.2021 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" - в.о. генерального директора, повноваження якого підтверджуються наказом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" № 223-01-ОС від 08.12.2021 (а.с. 82);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" - директором Бараник В.І., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2021 (а.с. 49).

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і було роз`яснено судом у судовому засіданні 23.12.2021.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом відзначено, що питання щодо судових витрат, понесених позивачем зі сплати судового збору, узгоджено сторони у тексті мирової угоди.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 10.12.2021, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 904/8135/21 від 10.12.2021, укладену між Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

м. Миколаїв 10 грудня 2021 року

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -"Машпроект" (ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект"), в особі в. о. Генерального директора Аніщенка Вячеслава Леонтійовича, який діє на підставі наказу ГД від 08.12.2021 № 223-01-ОС та Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (ТОВ "Галіон-Україна"), в особі директора Бараника Валерій Іванович, який діє на підставі Статуту, далі разом іменовані "сторони", уклали дану мирову угоду про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 було відкрито провадження у справі № 904/8135/21 за позовом ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (надалі - позивач) до ТОВ "Галіон-Україна" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 7908 від 03.03.2021 (далі - договір) на загальну суму 212 384 грн. 22 коп. (двісті дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 22 коп.)

1.2. З метою врегулювання спірних питань, а також реального погашення суми заборгованості, позивач та відповідач дійшли згоди укласти мирову угоду, в якій вирішили передбачити порядок та строки погашення заборгованості відповідача перед позивачем та інші умови, що є предметом позову у справі № 904/8135/21.

2. ДОМОВЛЕНІСТЬ СТОРІН

2.1. Відповідач сплачує частину піни позовних вимог, що є предметом провадження №904/8135/21, яка становить 10% (десять відсотків) від нарахованих позивачем штрафних санкцій та 3% річних, за порушення умов договору, у розмірі 21 238 грн. 42 коп. (двадцять одна тисяча двісті тридцять вісім грн. сорок дві коп.), на рахунок позивача протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди.

2.2. Судові витрати позивача, понесені при оплаті судового збору, компенсуються за рахунок відповідача у повному обсязі. Відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу судовий збір на суму 3 185 грн. 80 коп. (три тисячі сто вісімдесят п`ять грн. 80 коп.) протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди.

2.3. Позивач відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача за порушення умов договору штрафних санкцій та 3 % річних, на наступних умовах:

2.3.1. Від пені на загальну суму 99 144 грн. 00 коп. (дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок чотири тисячі грн. 00 коп.);

2.3.2. Від штрафу на загальну суму 81 648 грн. 00 коп. (вісімдесят одна тисяча шістсот сорок вісім грн. 00 коп.);

2.3.3. Від 3% річних на загальну суму 10 353 грн. 80 коп. (десять тисяч триста п`ятдесят три грн. вісімдесят коп.).

2.4. Перерахування коштів, що передбачені цією Мировою угодою відповідач здійснює на наступний рахунок позивача: Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Миколаєві, код банку: 322313, ІBAN: НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: 31821381. В разі зміни банківських реквізитів позивача, останній зобов`язується протягом трьох календарних днів письмово повідомити відповідача про нові банківські реквізити для перерахування коштів.

2.5. Після підписання цієї Мирової угоди сторони зобов`язуються підписати та подати до Господарського суду Дніпропетровської області спільну письмову заяву про затвердження цієї Мирової угоди.

3. Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягувачем за цією ухвалою є Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 42А; ідентифікаційний код 31821381) .

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, м. Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22; ідентифікаційний код 31793082).

4. Закрити провадження у справі № 904/8135/21 за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про стягнення штрафних санкцій та 3% річних за договором закупівлі товару № 7908 від 03.03.2021 у загальному розмірі 212 384 грн. 22 коп.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 23.12.2021.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 24.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 24.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко