Ухвала суду № 102215976, 20.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у визнанні наказу суду таким, що не підлягає виконанню

20.12.2021м. Дніпро№ 904/6008/21

Суддя Колісник І.І., розглянув заяву Приватного підприємства "Металтрейдінг" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали 2019", м. Харків

до Приватного підприємства "Металтрейдінг", м. Дніпро

про стягнення 1 879 042,86 грн.

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника - Рак Т.С. - адвокат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 (повний текст рішення складено 08.10.2021) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали 2019" до Приватного підприємства "Металтрейдінг" про стягнення 1879042,86 грн, з яких: 1800000,00 грн - основний борг, 17194,52 грн - 3% річних, 61848,34 грн - інфляційні втрати. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Металтрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали 2019" безпідставно набуті кошти у сумі 1800000,00 грн, 3% річних у сумі 147,95 грн, судовий збір у сумі 27002,22 грн. У решті позову відмовлено.

29.10.2021 на виконання рішення суду видано відповідний наказ, після чого на електронну поштову скриньку суду засобами електронного зв`язку надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Металтрейдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021.

За вказаних обставин матеріали справи № 904/6008/21 супровідним листом №904/6008/21/5538/21 від 29.10.2021 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.11.2021 від Приватного підприємства "Металтрейдінг" на адресу суду надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 у справі № 904/6008/21 таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява обґрунтована тим, що апеляційна скарга на рішення суду була подана засобами поштового зв`язку з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а саме 27.10.2021, у той час як останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 28.10.2021. За таких обставин, на думку заявника, оскаржене рішення не набрало законної сили, відповідно наказ від 29.10.2021 видано судом передчасно.

Ухвалою суду від 19.11.2021 зазначену заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 29.11.2021.

З огляду на те, що матеріали справи № 904/6008/21 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду, провадження за заявою Приватного підприємства "Металтрейдінг" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, зупинено ухвалою суду від 24.11.2021 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металтрейдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 повернуто без розгляду.

10.12.2021 справа № 904/6008/21 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.12.2021 поновлено провадження за заявою Приватного підприємства "Металтрейдінг" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання з розгляду заяви на 20.12.2021.

На адресу суду 30.11.2021 та 16.12.2021 від стягувача засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких стягувач вважає, що подана боржником заява не підлягає задоволенню, оскільки: станом на 29.10.2021 господарський суд жодним чином не був поінформований про подання відповідачем 27.10.2021 апеляційної скарги; відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на судове рішення, за яким видано виконавчий документ; апеляційна скарга Приватного підприємства "Металтрейдінг" була повернута судом апеляційної інстанції без розгляду й відповідно до частини другої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 є таким, що набрало законної сили.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялися відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 20.12.2021 представник стягувача не з`явився, однак 20.12.2021 подав засобами електронного зв`язку заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, неявка представника стягувача не перешкоджає проведенню судового засідання за його відсутності.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин для вирішення поданої боржником заяви правове значення має наявність/відсутність підстав, зазначених у частині другій статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

За статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За змістом частин першої, другої статті 256 цього Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням викладеного датою закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги є 28.10.2021.

Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок подання апеляційної скарги, згідно з яким апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до абзаців 21 - 23 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відтак зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021. У зв`язку з цим з 05.10.2021 апеляційні скарги повинні подаватися учасниками справи в порядку, який визначений статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, тобто безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення суду у справі № 904/6008/21 видано у перший день набрання ним законної сили – 29.10.2021. Після цього на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист № 06-09/1545/21 від 29.10.2021 із доданою до нього сканованою копією апеляційної скарги Приватного підприємства "Металтрейдінг" на рішення суду від 28.09.2021 у справі № 904/6008/21.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Приватного підприємства "Металтрейдінг" була зареєстрована Центральним апеляційним господарським судом 29.10.2021 (вх. № 06-09/1995/21), тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження своєчасного звернення з апеляційною скаргою на рішення суду боржником долучено до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, опис вкладення, поштову накладну № 4900505030236 та фіскальний чек, з яких убачається, що апеляційну скаргу заявник надіслав засобами поштового зв`язку 27.10.2021 на адресу не Центрального апеляційного господарського суду, а Господарського суду Дніпропетровської області, що не відповідає визначеному законом порядку, а тому не впливає на набрання рішенням суду законної сили.

Протягом строку на апеляційне оскарження рішення суду та під час видачі виконавчого документу – наказу від 29.10.2021 у суду були відсутні відомості про подання заявником апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Тому твердження заявника щодо передчасної чи то помилкової видачі Господарським судом Дніпропетровської області наказу від 29.10.2021 є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі 904/6008/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металтрейдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у цій справі повернуто без розгляду, а тому рішення суду набрало законної сили.

Доказів добровільного виконання рішення суду від 28.09.2021 боржник суду не надав; його обов`язок щодо виконання наказу суду від 29.10.2021, який не було видано помилково, не припинився.

За таких обставин правові підстави для визнання наказу суду від 29.10.2021 у справі №904/6008/21 таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Металтрейдінг" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 у справі №904/6008/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 20.12.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021.

Суддя І.І. Колісник